Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-4109/2020, 33-87/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-87/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ермаковой В.И. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 года по иску Нагуманова Е.У. к Ермаковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Нагуманов Е.У. обратился в суд с иском к Ермаковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 12 ноября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1000000 руб. сроком до 1 января 2019 года. Согласно условиям договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался выплатить проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 900000 руб., проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель Нагуманова Е.У. - Соляниченко О.С. исковые требования поддержала, Ермакова В.И. исковые требования не признала. Нагуманов Е.У. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ермакова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что денежных средств не получала, расписка написана ею под давлением со стороны ее знакомой, не согласна с размером долга, считает его завышенным, в период с 2013 года по 2018 год производила выплату задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась представитель Нагуманова Е.У. - Соляниченко О.С., надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В связи с надлежащим извещением лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав Ермакову В.И., поддержавшую доводы жалобы, Нагуманова Е.У., возражающего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2017 года между Нагумановым Е.У. и Ермаковой В.И. заключен договор займа.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 12 ноября 2017 года, согласно которой Ермакова В.И. взяла взаймы у Нагуманова Е.У. 1000000 руб. до 1 января 2019 года /л.д.8/, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки платежа.
Данная расписка соответствует требованиям закона - содержит указание о лицах, заключивших договор займа, дате его заключения, сумме займа, указание о передаче денежных средств. Ермакова В.И. подтверждает написание этой расписки.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком в полном объеме не исполнены. Долг возвращен в сумме 100000 рублей, что не отрицается ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции Ермакова В.И. пояснила, что деньги в счет погашения займа возвращала частями /л.д.73 - протокол судебного заседания/, об этом же указала в апелляционной жалобе. Данные объяснения подтвердила в суде апелляционной инстанции.
На обороте расписки о получении денежных средств /л.д.8/ содержится указание о возврате заемщиком 100000 рублей.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о безденежности договора займа, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положением ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расчету, представленному в исковом заявлении, задолженность по договору займа составляет: по основному долгу - 900000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 200 000 руб.
Из представленного расчета видно, что проценты рассчитаны за период с 2 января 2019 года по 10 июня 2020 года (555 дней), в соответствии с условиями договора займа из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (900000 руб. x 555 дней х 1 % =4995 000 руб.). Истцом указанная сумма снижена до 200000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Оснований для изменения решения суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Радкевич А.Л.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
