Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-4109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-4109/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
29 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей с участием прокурора при секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Чудаковой Валерии Олеговны, действующей в лице представителя Кутузовой А.А., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые Чудаковой Валерии Олеговны к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" о взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" Помозовой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Чудакова В.О. обратилась в суд с иском к Центру гигиены и эпидемиологии (далее - Центр либо ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2017 года около 09 час. 30 мин. истица прибыла в Центр, находящийся по адресу: <.......>, с целью сдачи анализов у ребенка, при этом для оплаты данной услуги Чудакова В.О. была направлена в кассу ответчика, находящуюся в соседнем здании. Как следует из искового заявления, выйдя на улицу и обходя здание Центра, истица поскользнулась и упала на наледи, в результате чего получила травмы в виде <.......>, причинившие тяжкий вред здоровью. По утверждению Чудаковой В.О., вред её здоровью был причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию придомовой территории здания Центра. На основании изложенного, истица, ссылаясь на то, что в момент получения травм она испытала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания от произошедшего с ней случая, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 22.02.2019г. ненадлежащий ответчик Центр гигиены и эпидемиологии был заменен на надлежащего - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", Учреждение либо ответчик).
В судебном заседании суда первой инстанции истица Чудакова В.О. и ее представитель Кутузова А.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" Помозова М.А. в судебном заседании иск не признала.
Участвовавший в деле прокурор Кленская Т.П. в судебном заседании полагала исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица
В апелляционной жалобе Чудакова В.О., действующая в лице представителя Кутузовой А.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истицы, суд при разрешении спора неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суд неправильно определилнормы материального и процессуального права, подлежащие применению. По утверждению Чудаковой В.О., ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ей вреда. Истица считает, что предъявленные Учреждением доказательства не подтверждают факт надлежащего содержания им придомовой территории, так как ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" не представил доказательств о выдаче соответствующих реагентов уборщику территории, на которой она поскользнулась.
В возражениях на апелляционные жалобу ответчик ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", действующий в лице представителя Фольмер А.Я., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Чудаковой В.О., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинителем ей вреда 03 апреля 2017 года является ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", при этом суд счел, что Чудаковой В.О. не доказан факт ее падения непосредственно на скользкой и прилегающей к зданию ответчика территории по адресу: <.......>.
Данные выводы суда являются правильными, так как они основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Чудаковой В.О. не было предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред ее здоровью был причинен 03 апреля 2017 года в результате того, что она именно поскользнулась и непосредственно на территории, прилегающей к зданию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" по адресу: <.......>, то есть в результате противоправного поведения ответчика.
Так, в исковом заявлении Чудакова В.О. ссылается на то, что 03.04.2017г. её падение произошло на придомовой территории Учреждения, тогда как из выписного эпикриза истицы следует, что она получила бытовую травму (л.д. 4-6, 10). Более того, в предъявленных Чудаковой В.О. доказательствах сведений о наличии наледи не содержится.
Указанные выше противоречия не позволяют с достоверностью установить место и причину получения истицей травм.
Непосредственных очевидцев спорного происшествия не имеется.
Не относятся к числу надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия наледи в месте предполагаемого падения Чудаковой В.О., и представленные ею фотографии, на что правильно указал суд в решении, поскольку данные фотографии выполнены не в день спорного случая.
Кроме того, указанные выше фотографии не свидетельствуют о наличии в районе дома N <.......> по <.......> наледи, так как территория, по которой осуществляется проход граждан, убрана надлежащим образом и наледи не имеет (л.д. 55-56).
При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно определилнормы материального и процессуального права, подлежащие применению, судебная коллегия признает надуманными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истице вреда, опровергаются материалами дела, в частности отзывом Учреждения на исковое заявление с приложенными к нему документами, подлинность которых Чудаковой В.А. не опровергнута, в связи с чем данные утверждения апелляционной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик не предъявил доказательств о выдаче соответствующих реагентов уборщику территории, на которой поскользнулась истица, не могут служить поводом к отмене решения суда, так как надлежащее содержание прилегающей к зданию Учреждения территории подтверждается другими доказательствами.
Кроме того, фиксация какими-либо документами передачи уборщику противогололедных материалов действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Чудаковой Валерии Олеговны, действующей в лице представителя Кутузовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
