Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдкиной Е.И. к Станчук Е.М. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Станчук Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Давыдкиной Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать со Станчук Е.М. в пользу Давыдкиной Е.И. материальный ущерб в размере 25604 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12437 руб., 50 коп., судебные расходы по оплате услуг копирования в размере 258 руб. 70 коп., почтовые услуги в размере 45 руб. 77 коп., услуги нотариуса в размере 1492 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1862 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7640 руб., а всего 49341 (сорок девять тысяч триста сорок один) руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдкина Е.И. обратилась в суд с иском к Станчук Е.М., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб и судебные расходы, мотивировав исковые требования тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Чернышева А.Е., принадлежащего на праве собственности Давыдкиной Е.И., и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Станчук Е.М., в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновником в данном ДТП признан Станчук Е.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Истец просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 55733 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12500 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., услуг по копированию в размере 260 руб., почтовых услуг в размере 46 руб., услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 руб.
В процессе рассмотрения дела истец Давыдкина Е.И. исковые требования уточнила, уменьшив размер взыскиваемого ущерба до 25733 руб. 50 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Давыдкина Е.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Корецкий Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Станчук Е.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Давыдкиной Е.И.
Третье лицо Чернышев А.Е., представитель третьего лица АО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Давыдкиной Е.И.
В апелляционной жалобе ответчик Станчук Е.М. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований.
Истец Давыдкина Е.И., ответчик Станчук Е.М., третье лицо Чернышев А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: г. <данные изъяты>, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Давыдкиной Е.И., под управлением Чернышева А.Е. и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Станчук Е.М., под управлением собственника.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области от <данные изъяты> Станчук Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: г. <данные изъяты>, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, Станчук Е.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающему справа транспортному средству <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Давыдкиной Е.И., под управлением Чернышева А.Е., пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.
На основании материалов дела об административном правонарушении, исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора, суд пришел к обоснованному выводу, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Станчук Е.М. вследствие несоблюдения им требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Гражданская ответственность Станчук Е.М. застрахована не была, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, которым Станчук Е.М. привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 25604 руб. 79 коп., суд обоснованно исходил из экспертного исследования <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно является полным и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, при отсутствии оснований не доверять результатам данного заключения.
При этом судом дана критическая оценка экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленному истцом в обоснование исковых требований, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55733 руб. 50 коп., с чем согласился истец, уменьшив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования до 25733 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего возмещению, и о взыскании с ответчика Станчук Е.М. в пользу истца Давыдкиной Е.И. денежных средств в сумме 25604 руб. 79 коп., признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Станчук Е.М. о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению вреда поскольку, по его мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является не он, а водитель Чернышев А.Е.
Вывод суда о виновности Станчук Е.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом сделан на основе тщательного анализа предоставленных доказательств. Обстоятельств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком Станчук Е.М. суду первой инстанции приведено не было, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном взыскании судом судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12500 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., услуг по копированию в размере 260 руб., почтовых услуг в размере 46 руб., услуг нотариуса в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1872 руб. истцом документально подтверждены.
Определяя размер оплаты услуг представителя истца, суд, приняв во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, посчитал возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости, сторонами не оспаривается.
С ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, определенные исходя из размера уточненных истцом исковых требований - 25733,50 руб., а именно: по оплате экспертизы в размере 12437 руб. 50 коп., услуг представителя в размере 7640 руб., услуг копирования в размере 258 руб. 70 коп., почтовые услуги в размере 45 руб. 77 коп., услуги нотариуса в размере 1492 руб. 50 коп., госпошлины в размере 1862 руб. 64 коп.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Экспертно<данные изъяты>" от <данные изъяты>, определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 55733 руб. 50 коп., что, как установлено судом, не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта по причине учета стоимости более дорогой запасной части иного артикула.
С учетом экспертного заключения, предоставленного ответчиком, представитель истца заявил об уменьшении исковых требований с 55733,50 руб. до 25733,50 руб., пояснив, что капот автомобиля истца ранее был поврежден в другом ДТП.
В связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, и что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 55733,50 руб. и удовлетворенных судом в размере 25604,79 руб., что составляет в части возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 5742 руб. 68 коп., по оплате услуг копирования - 119 руб. 45 коп., по оплате почтовых расходов - 21 руб. 13 коп., по оплате услуг нотариуса - 689 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3675 руб. 32 коп, а всего с учетом средств, взысканных судом в возмещение ущерба в размере 25604,79 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 36712 (тридцать шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 90 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать со Станчук Е.М. в пользу Давыдкиной Е.И. возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 5742 руб. 68 коп., по оплате услуг копирования в размере 119 руб. 45 коп., по оплате почтовых расходов в размере 21 руб. 13 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 689 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3675 руб. 32 коп, а всего с учетом средств, взысканных судом в возмещение ущерба, 36712 (тридцать шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 90 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Станчук Е.М. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
