Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при помощнике Лазуткиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях - Д, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Г.Р.И. оглы, Г.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что (дата) между Банком и Г.Ч.И. оглы заключен кредитный договор N, по которому последнему предоставлен кредит в размере 556000 руб. под 14,50% годовых на срок до (дата), заемщик обязался вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца в размере 13 090 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) Банком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 2-5).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность на (дата) в размере 589 200 руб. 18 коп., из которой 408 441 руб. - задолженность по просроченному кредиту, 179 158 руб. 33 коп. - проценты, 1600 руб. - неустойка.
(дата) заемщик Г.Ч.И. оглы умер. Поскольку Г.Р.И. оглы (брат заемщика) и Г.Р.Р. (племянник заемщика) совместно проживали с умершим по адресу: ..., то они являются возможными наследниками Г.Ч.И. оглы.
Банк просил взыскать с Г.Р.И. оглы и Г.Р.Р. задолженность по кредитному оговору в указанном размере, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.
Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащих ответчиков - Г.Р.И. оглы и Г.Р.Р. на надлежащего ответчика - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ) (л.д. 67).
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - нотариуса И, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Б иск поддержал.
Представитель МТУ - Д иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что МТУ не является надлежащим ответчиком, так как из материалов дела видно, что автомобиль используется, следовательно, наследники фактически приняли наследство.
Решением Заднепровского районного суда ... от (дата) иск Банка удовлетворен частично: с МТУ, в пределах стоимости наследственного имущества Г.Ч.И. оглы, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 328657 руб. 21 коп., расходы по госпошлине - 12486 руб. 57 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от (дата), определено отменить по исполнению решения суда (л.д. 126-129).
В апелляционной жалобе МТУ просит решение суда отменить, отказать в иске Банка, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств из регистрирующих органов об использовании наследниками умершего после его смерти заложенного автомобиля, так как на данном автомобиле регулярно совершались административные правонарушения после смерти заемщика. Поскольку в ходе рассмотрения дела не найден спорный автомобиль, стоимость наследственного имущества невозможно установить, а следовательно, и пределы ответственности по долгам наследодателя. По материалам архивного дела, к управлению автомобилем был допущен Г.И.Г. оглы, степень родства которого по отношению к умершему не выяснялась. Доказательств того, что наследственное имущество в виде автомобиля является выморочным, не имеется (л.д. 136-139).
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель Банка, третье лицо - нотариус И, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель МТУ - Д доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что (дата) между Банком и Г.Ч.И. оглы заключен кредитный договор N, по которому последнему предоставлен кредит в размере 556000 руб. под 14,50% годовых на срок до (дата), заемщик обязался вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца в размере 13 090 руб. (л.д.8-12).
Банк акцептировал оферту, перечислив (дата) на банковский счет Г.Ч.И. оглы денежные средства в размере 556 000 руб., о чем свидетельствует банковский ордер N (л.д. 13).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) Банком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 17-18).
Последний платеж по кредиту совершен (дата) (л.д. 11, 25-оборот).
(дата) заемщик Г.Ч.И. оглы умер (л.д. 28).
(дата) Банком в адрес заемщика направлено заключительное требование о погашении всей задолженности по кредиту в срок до (дата) (л.д. 22).
(дата) Банк обратился к нотариусу с заявлением о включении в состав кредиторов к наследственному имуществу Г.Ч.И.оглы (л.д. 29-30).
Из сообщения нотариуса И от (дата) следует, что по заявлению Банка заведено наследственное дело N к имуществу Г.Ч.И.оглы, умершего (дата), зарегистрированного на день смерти по адресу: .... Никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д. 56).
Г.Ч.И.оглы был зарегистрирован проживающим по адресу: ... (дата) по (дата) (л.д. 14 оборот, 37-38). По этому же адресу зарегистрирован так же его брат Г.Р.И.оглы (л.д. 37-38; гр.д. N N т. 1 л.д. 229).
Как следует из представленного Банком расчета, задолженность по кредиту по состоянию на (дата) составляет 589 200 руб. 18 коп., из которой 408 441 руб. - основной долг, 179 158 руб. 33 коп. - проценты по кредиту, 1600 руб. - неустойка (л.д. 26-27).
По данным УГИБДД по ... на (дата) собственником спорного автомобиля <данные изъяты> значится Г.Ч.И.оглы (л.д. 117).
Иного имущества, принадлежащего Г.Ч.И.оглы, судом не установлено (гр. дело N т. 1 л.д. 102, 104, 108, 135).
Определением Заднепровского районного суда ... от (дата) производство по делу по иску Банка к Г.Ч.И.оглы о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (гр.дело N л.д. 97).
(дата) Банк обращался в суд с аналогичным иском к Г.Р.И.оглы, Г.Р.Р., определением Заднепровского районного суда ... от (дата) произведена замена ненадлежащих ответчиков на МТУ; определением Заднепровского районного суда ... от (дата) заявление оставлено без рассмотрения, абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (гр. дело N т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 71).
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска Банка, суд первой инстанции исходил из того, что наследство, оставшееся после смерти Г.Ч.И.оглы (автомобиль <данные изъяты>), является выморочным, а потому перешло в собственность государства, полномочия по управлению которым осуществляет МТУ, последнее должно отвечать по долгам наследодателя Г.Ч.И. оглы перед Банком, в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем взыскал с МТУ в пользу Банка кредитную задолженность в размере 328657 руб. 21 коп. (основной долг по платежам с (дата) - 261428 руб. 80 коп., проценты по кредиту - 67228 руб. 41 коп.), применив трехлетний срок исковой давности, и обратил взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, путем продажи с публичных торгов. При этом стоимость наследственного имущества - спорного автомобиля - не установлена со ссылкой на то обстоятельство, что для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение подлежит отмене исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Между тем, материалами дела не подтверждено, что спорное транспортное средство, зарегистрированное за Г.Ч.И.оглы, перешло в собственность Российской Федерации как выморочное имущество.
Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 указанного Постановления Пленума).
Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
Факт необращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства об отказе от наследственных прав не свидетельствует.
В материалах дела имеются сведения, предоставленные управляющей компанией ООО "<данные изъяты>", о том, что Г.Ч.И.оглы на момент смерти был зарегистрирован по адресу: ... вместе со своим братом Г.Р.И.оглы (гр.д. N т. 1 л.д. 229), что не исключает фактическое принятие им наследства.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорный автомобиль использовался после смерти Г.Ч.И.оглы: в отношении которого, по данным ФССП, в период с (дата) по (дата) возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях, зафиксированных ГИБДД и ГКУ ... "Администратор <данные изъяты>", с участием автомобиля <данные изъяты> на момент фиксации административных правонарушений собственником автомобиля значился Г.Ч.И.оглы (л.д. 34, 35, 88-99, гр. дело N т. 1 л.д. 149-160).
Определением Заднепровского районного суда ... от (дата) по делу N были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль (гр. дело N т. 1 л.д. 75).
Между тем, по данным УФССП России по ... местонахождение автомобиля не установлено (гр. дело N т. 1 л.д. 240-250, т. 2 л.д. 13-18).
Как усматривается из содержания искового заявления и иных материалов дела, обратившись в суд, Банк не указал местонахождение принадлежавшего наследодателю автомобиля, являющегося предметом залога, и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода автомобиля во владение государства в лице МТУ.
Кроме того, Банком также не были представлены в суд доказательства, подтверждающие стоимость наследственного имущества (автомобиля).
В материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент обращения Банка в суд с иском ((дата) ) указанный автомобиль фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя Г.Ч.И.оглы не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Банка к МТУ не имеется. Решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске Банка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
