Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.
судей - Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.
при секретаре Шкляевой Ю.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Насибуллина Р. В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 19 июня 2019 года, которым исковые требования Насибуллиной И. А. к Насибуллину Р. В., Насибуллиной Ф. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Взыскано солидарно с Насибуллина Р. В., Насибуллиной Ф. Ю. в пользу Насибуллиной И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 года по 18.09.2018 года в размере 64447,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133 рублей, расходы по оплате услуг 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., выслушав объяснения ответчика Насибуллина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Насибуллиной И.А. - Зиганшиной С.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Насибуллина И.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Насибуллиной И.А. (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что 02 ноября 2017 года между Насибуллиной И.А. и Насибуллиным Р.В., Насибуллиной Ф.Ю. заключено мировое соглашение, которое утверждено 02.11.2017 года Ленинским районным судом УР.
По условиям мирового соглашения ответчики обязались выплатить истцу солидарно в срок до 30.04.2018 года денежную сумму в размере 2 300 000 рублей.
Условия мирового соглашения в оговоренные сроки не было исполнено, денежные средства поступили на счет истца только 19 сентября 2018 года.
Полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами определяет в размере 64 447, 26 рублей.
В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с Насибуллиной И.А., Насибуллина Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 года по 18.09.2018 года в размере 64 447,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Насибуллин Р.В., указывая на необоснованность заявленных требований, просили иск оставить без удовлетворения.
Истец и ответчик Насибуллина Ф.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Насибуллин Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отмечает, что срок исполнения обязательств по мировому соглашению 30 04.2018 года судом определен неверно, так как указанная дата является ориентировочной при продаже спорного дома. При заключении мирового соглашения 02.11.2017 года стороны договорились, что не будут предъявлять требований к возмещению каких либо сумм, в том числе услуг адвокатов. Стоимость услуг представителя считает завышенной, стоимость услуг свелась только к оформлению искового заявления, представитель в суде не участвовал.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика Насибуллиной Ф.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 02 ноября 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Насибуллиной И. А., ответчиком Насибуллиным Р. В., Насибуллиной Ф. Ю., по условиям которого:
Истец Насибуллина М.А. отказывается от исковых требований о признании за ней права собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В в полном объеме.
Ответчики Насибуллин Р.В. и Насибуллина Ф.Ю. выплачивают солидарно Насибуллиной И.А. денежную компенсацию за вложенные ею в строительство спорного дома личные денежные средства в размере 2 300 000 рублей путем перечисления на ее лицевой счет, либо путем передачи наличными денежными средствами. Передача денежных средств оформляется распиской.
Срок денежной выплаты определен сторонами до 30 апреля 2018 года, что является ориентировочной датой продажи спорного дома.
Судебные расходы не зависимо от их вида, связанные с иском, сторонам друг другу не возмещаются и возлагаются на ту сторону, которая их фактически понесла.
Денежная компенсация в размере 2 300 000 рублей поступила на счет истца 19 сентября 2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета Насибуллиной И.А.
Данные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов ( часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате денежных средств истцу на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 19 июня 2019 года об утверждении мирового соглашения исполнены только 19 сентября 2019 года, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2018 г. по 18.09.2018 г.
Проверяя правильность расчета процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом периодом, за который подлежат начислению проценты, и их размером. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исполнения обязательств по передаче денежной компенсации не установлен мировым соглашением, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Условия мирового соглашения позволяют определить день исполнения обязательств по указанному мировому соглашению - 30 апреля 2018 года, не содержат сведений, что выплата должна будет произведена после продажи спорного дома.
Обсуждая доводы жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика судебных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 20 сентября 2018 года Насибуллина И.А. заключила с Зиганшиной С.О. соглашение на оказание юридических услуг.
На основании 2.1 договора от 20 сентября 2018 года представитель обязан: подготовить исковое заявление и копии документов, исполнять данное ему поручение в соответствии с полномочиями, определенными процессуальным законодательством РФ, предоставляемым представителю, предоставлять доверителю необходимые консультации по делу, оплатить государственную пошлину.
Согласно п.3.1 договора доверитель Насибуллина И.А. обязана заплатить наличными денежными средствами 5 000 рублей.
Насибуллина И.А. оплатила денежную сумму в размере 5000 рублей ИП Зиганшиной С.О., что подтверждается квитанцией от 20 сентября 2018 года.
В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 ст.111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
( пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что представителем Зиганшиной С.О. составлено и подано исковое заявление, подготовлены дополнительные пояснения по заявленным требованиям.
Судебная коллегия считает сумму в размере 5 000 рублей на представителя разумной, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Доводы апеллянта на незаконность взыскиваемых по делу судебных расходов на представителя со ссылкой на условия мирового соглашения, в п.2.5 которого определено, что судебные расходы не зависимо от их вида, связанные с иском, сторонами друг другу не возмещаются, являются ошибочными.
Условиями мирового соглашения определены расходы, понесенные сторонами именно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Насибуллиной И.А. к Насибуллиной Ф.Ю., Насибуллину Р.В. о признании права собственности на объект недвижимости.
Указанные условия мирового соглашения о недопустимости взыскания судебных расходов по другим делам не применяются.
В целом, доводы жалобы повторяют приводимые стороной ответчика аргументы в суде первой инстанции, которые достаточно полно исследовались судом и обоснованно по мотивам, приведенным в решении суда, признаны несостоятельными.
Оснований для переоценки доказательств и выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллина Р. В. без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
