Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности Измайлова А.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федерального казначейства о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установила:
Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 21 марта 2018 г. между истцом и акционерным обществом "Газпромбанком" заключен договор NN срочного банковского вклада "Газпромбанк-Сбережение" с размером вклада 1315000 руб. под 6,7% годовых. За период действия данного договора истец рассчитывала получить доход в виде процентов от суммы вклада в размере 88105 руб. По окончанию срока вклада банк отказал истцу в выплате процентов в указанном размере ввиду того, что на исполнение в банк поступил исполнительный документ N, на основании которого со счета Кузнецовой Н.А. была списана сумма в размере 5000 руб., из-за чего снизился неснижаемый остаток денежных средств на счете. Истец лишилась причитающихся ей процентов в сумме <данные изъяты> руб. При этом Кузнецова Н.А. указывала, что никаких исполнительных документов не получала, срок на добровольное исполнение ей не предоставлялся. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2019 г. действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, отменено постановление от 31 августа 2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительному производству N от 8 августа 2018 г.
В целях досудебного урегулирования спора Кузнецова Н.А. направила в адрес УФССП России по Астраханской области претензию о возврате денежных средств, однако ей было отказано. В связи со сложившейся ситуацией истец понесла нравственные и физические страдания. Кузнецова Н.А. просила суд взыскать с УФССП России по Астраханской области убытки в сумме 88105 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2843 руб.
Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Астраханской области в её пользу 88105 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2843 руб.
В судебное заседание Кузнецова Н.А. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика УФССП России по Астраханской области, ФССП России по доверенности Измайлов А.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Представитель ответчика УФК по Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменное возражение на иск.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 г. исковые требования Кузнецовой Н.А. удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Кузнецовой Н.А. взысканы убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в сумме 88105 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2843 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов по доверенности Измайлов А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, указав, что банк выплатил истцу проценты по договору банковского вклада по ставке вклада "<данные изъяты>" в размере 0,001%. Причиной обращения взыскания на денежные средства явилось бездействие истца по не оплате в добровольном порядке административного штрафа. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На заседании судебной коллегии представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП России по Астраханской области по доверенности Измайлов А.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Кузнецовой Н.А. по доверенности Хайрутдинова Н.В. возражала против доводов жалобы, считая их необоснованными.
На заседание судебной коллегии Кузнецова Н.А., представитель УФК по астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не поступали. В материалах дела имеется письменной заявление Кузнецовой Н.А. о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 данного постановления предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 марта 2018 г. между Кузнецовой Н.А. и акционерным обществом "Газпромбанком" был заключен договор N срочного банковского вклада "<данные изъяты>" с размером вклада <данные изъяты> руб. на срок 366 дней. Дата окончания и возврата вклада 22 марта 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно пункту <данные изъяты> договора банк начисляет проценты по вкладу при соблюдении срока вклада, указанного в п. <данные изъяты> договора, из расчета <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора банк выплачивает проценты по вкладу на срок от 91 дня до 366 дней (включительно) в день окончания срока вклада.
При досрочном востребовании вклада (его части) вкладчиком или взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) в течение срока, указанного в пунктах <данные изъяты> и <данные изъяты> договора, проценты начисляются и выплачиваются: - по вкладам на срок от 91 дня до 366 дней (включительно) за период со дня, следующего за днем внесения вклада/дня начала очередного срока вклада по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок/очередной срок хранения вклада);- из расчета процентной ставки по вкладу "<данные изъяты>" в соответствующий валюте, действующей в банке на дату востребования вклада (пункт <данные изъяты> договора).
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по вкладу при соблюдении срока вклада за период 366 дней, начиная с 22 марта 2018 г., составил <данные изъяты> руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Как следует из письменного ответа акционерного общества "Газпромбанк" от 19 апреля 2019 г., у банка отсутствовали основания для выплаты процентов по вкладу в соответствии с условиями пункта <данные изъяты> договора срочного банковского вклада, поскольку 20 сентября 2018 г. банком было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2018 г. по исполнительному производству N от 8 августа 2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 5000 руб. В соответствии с пунктом 2.8 договора банком произведен расчет начисленных процентов из расчета процентной ставки по вкладу "<данные изъяты>" за период с 22 марта 2018 г. по 20 сентября 2018 г. (л.д. <данные изъяты>).
Судом установлено, что 31 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N от 8 августа 2018 г. (л.д. <данные изъяты>).
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2019 г., вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> признаны незаконными. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, по исполнительному производству N от 8 августа 2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем 31 августа 2018 г., отменено (л.д<данные изъяты>).
Истцом в адрес Управления ФССП России по Астраханской области направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере 88105 руб., которые остались без удовлетворения.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положения статьи 16, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя, из того, что противоправность, виновность в действиях судебного пристава-исполнителя установлена судебным актом, вступившим в законную силу, наличие и размер вреда, причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя установлены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненных убытков.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и постановлены в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований поставить под сомнение их правильность не усматривает.
Доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что оспариваемое решение принято с нарушением положений гражданского законодательства, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, по материалам дела не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для возложения ответственности по возмещению вреда (наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда) судом установлены и подтверждены представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не мотивированы, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных убытков по следующим основаниям.
При определении размера убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из расчета ущерба, представленного истцом, который составил 88105 руб.
Между тем согласно выписке по счету физического лица 22 марта 2019 г. при закрытии счета Кузнецовой Н.А. были выплачены проценты по вкладу N N от 21 марта 2018 г. за период с 21 марта 2018 г. по 22 марта 2018 г. в размере 131 руб. 64 коп. (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, суду первой инстанции следовало учитывать сумму процентов по вкладу, полученную Кузнецовой Н.А. при закрытии счета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, взыскав убытки в размере 87973 руб. 36 коп.
Изменение решения суда первой инстанции согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению только в части, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2838 руб. 74 коп.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 г. в части размера подлежащих взысканию с Федеральной службы судебных приставов в пользу Кузнецовой Н.А. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, судебных расходов изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Н.А. убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере 87973 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности Измайлова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
