Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4109/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4109/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Качанова Сергея Алексеевича на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика Качанова Сергея Алексеевича - Ивановой Елены Викторовны о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка к Качанову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени) за просрочку платежей отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 2.04.2018 года с Качанова С.А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка взыскана задолженность по арендной плате за 2-4 квартал 2017 года в размере 690 819 рублей 15 копеек, неустойка (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 17 799 рублей 21 копейку, государственная пошлина в бюджет города Липецка в сумме 10 286 рублей 18 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Гореликовой М.О. на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного решения от 2.04.2018года, в отношении Качанова С.А. возбуждено исполнительное производство N 37955/18/48001-ИП.
По сообщению Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области от 26.09.2018 года, по состоянию на 26.09.2018 года остаток задолженности Качанова С.А. по исполнительному производству, возбужденному по вышеуказанному решению, составляет 708 618 рублей 36 копеек.
Должник Качанов С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Левобережного районного суда г. Липецка от 2.04.2018 года на 6 месяцев, ссылаясь на отсутствие реальной возможности исполнения названного судебного решения в связи с тяжелым материальным положением, ибо ежемесячный доход Качанова С.А. составляет всего 15000 рублей. Кроме того, Качанов С.А. сослался на неудовлетворительное состояние своего здоровья.
В судебном заседании представитель ответчика - Иванова Е.В. поддержала заявление, указав, что Качанов С.А. в настоящее время предпринимает все возможные действия для погашения задолженности, но тяжелое материальное положение не позволяет ему исполнить судебное решение от 2.04.2018года единовременно.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка Крачковская Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения названного заявления, ссылаясь на отсутствие правовых основании для предоставления рассрочки исполнения судебного решения по указанным заявителем основаниям.
Заявитель Качанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Качанов С.А. просит об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, полагает, что суд неправомерно отказал ему в предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса. В соответствии с ч. 3 статьи 333 названного Кодекса названная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Качанова С.А. Ивановой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, отсрочка, рассрочка исполнения судебного постановления допустимы в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующих положений: в силу ч.4 статьи15, ч.3 статьи17, ч.1 и 2 статьи 19, ч.ч.1,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает приведенным требованиям закона.
Разрешая заявление Качанова С.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 2.04.2018года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю Качанову С.А. рассрочки исполнения упомянутого судебного решения от 2.04.2018года.
В частности, суд первой инстанции правомерно отверг, как основания к рассрочке исполнения указанного судебного решения, доводы Качанова С.А. о его тяжелом материальном положении, неудовлетворительном состоянии его здоровья, указав на отсутствие отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение указанных доводов.
Соглашается судебная коллегия и с доводом суда первой инстанции о том, что сами по себе обстоятельства того, что от сдачи в аренду по договору аренды комплекса зданий и сооружений от 1.04.2018года Качанов С.А. получает арендную плату в размере 15000 руб., а иного дохода, как утверждает заявитель, он не имеет, не являются безусловным подтверждением тяжелого материального положения Качанова С.А. препятствующего исполнению судебного решения от 2.04.2018года. О наличии исключительных обстоятельств, в силу которых может быть рассрочена выплата взысканной судебным решением от 2.04.2018года денежной суммы, эти доказательства не свидетельствуют. Какие-либо другие доказательства в подтверждение этих обстоятельств заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и обстоятельства того, что Качанов С.А. выставил на продажу принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <адрес>, а на дату обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного судебного решения он оплатил в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 184100 руб. (в соответствии с прилагаемыми к жалобе квитанциями).
Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу судебным решением от 9.01.2018года с Качанова С.А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений г.Липецка взыскана задолженность по арендной плате по тому же договору за 1 квартал 2017года в размере 246299 руб. 61 коп., и определением суда от 4.10.2018года Качанову С.А. предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного решения на 6 месяцев.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Принимая во внимание положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Качанов С.А. обратился в суд 03.09.2018года, не может быть признан состоятельным довод частной жалобы, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, о необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 26.09.2018года для представления доказательств о неудовлетворительном состоянии здоровья Качанова С.А. Более того, как это следует из протокола судебного заседания от 26.09.2018года, представителем Качанова С.А. по доверенности Ивановой Е.В. не заявлялось ходатайства ни об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств о состоянии здоровья Качанова С.А., ни об оказании содействия в истребовании таких доказательств. Из объяснений Ивановой Е.В. следует, что на момент судебного разбирательства 26.09.2018года она, как представитель Качанова С.А. по доверенности, не располагала отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения названного судебного решения, но полагала возможным окончить судебное разбирательство при наличии представленных суду доказательств, которым судом и дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. В установленном законом порядке замечаний на протокол судебного заседания от 26.09.2018года принесено не было.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы Качанова С.А., выражающие несогласие с обжалуемым судебных определением, судебная коллегия признает несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, что само по себе не может служить основанием к отмене названного определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Качанов С.А., не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Качанова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
