Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 33-41085/2022

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Геворкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года частную жалобу Гульфановой Гульнары Ярулловны на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-21/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Гильфановой Гульнаре Ярулловне о взыскании денежных средств и обращении взыскания не предмет залога.

В обоснование заявление указано, что 06.04.2021 года внеочередным общим собранием акционеров Банка "Возрождение" (ПАО) (Протокол N 1 от 06 апреля 2021 г.) принято решение о реорганизации Банка "Возрождение" (ПАО) в форме его присоединения к акционерному обществу "БМ-Банк". Реорганизация Банка "Возрождение" (ПАО) и АО "БМ-Банк" считается завершенной 15.06.2021 года в дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемой к АО "БМ-Банк" кредитной организации - Банка "Возрождение" (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ АО "БМ-Банк" с даты его реорганизации в форме присоединения к нему Банка "Возрождение" (ПАО) становится правопреемником Банка "Возрождение" (ПАО) по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

20.01.2022 года между ООО "ЭОС" и АО "БМ- Банк" заключен договор купли-продажи закладных N Л1_0122 от 20.01.2022 г., согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".

Определением суда заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Судом постановлено произвести замену выбывшей стороны ПАО Банк "Возрождение" по гражданскому делу N 2-21/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Гильфановой Гульнаре Ярулловне о взыскании денежных средств и обращении взыскания не предмет залога на его правопреемника ООО "ЭОС".

Не согласившись с постановленным определением, Гульфановой Г.Я. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Павлово-Посадского городского суда от 25 января 2016 года исковое заявление ПАО Банк "Возрождение" удовлетворено частично.

Судом взыскана с Гильфановой Г.Я. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору, состоящая из следующих сумм: 813 707 рублей 44 копейки - основной долг; 20 425 рублей 72 копейки - долг по уплате процентов; 50 000 рублей - пени по основному долгу; 6 757 рублей- пени по просроченным процентам, а всего - 890 890 рублей 16 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога: однокомнатная квартира, условный <данные изъяты>, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 32,7кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гильфановой Г.Я. Определена начальная продажная цена квартиры в размере 1 636 800 рублей; способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Взыскано с Гильфановой Г.Я. в пользу ПАО Банк "Возрождение" расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 108 рублей90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк "Возрождение" - отказано.

Заочное решение Павлово-Посадского городского суда от 25 января 2016 года вступило в законную силу 01.03.2016.

06.04.2021 года внеочередным общим собранием акционеров Банка "Возрождение" (ПАО) (Протокол N 1 от 06 апреля 2021 г.) принято решение о реорганизации Банка "Возрождение" (ПАО) в форме его присоединения к АО "БМ-Банк". Реорганизация Банка "Возрождение" (ПАО) и АО "БМ-Банк" считается завершенной 15.06.2021 года в дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемой к АО "БМ-Банк" кредитной организации - Банка "Возрождение" (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ АО "БМ-Банк" с даты его реорганизации в форме присоединения к нему Банка "Возрождение" (ПАО) становится правопреемником Банка "Возрождение" (ПАО) по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

20.01.2022 года между ООО "ЭОС" и АО "БМ-Банк" заключен Договор купли-продажи закладных N Л1_0122 от 20.01.2022 г., согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".

Установив обстоятельства по делу, верно руководствуясь нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, произведя замену выбывшей стороны ПАО Банк "Возрождение" на его правопреемника ООО "ЭОС".

Доводы автора частной жалобы о том, что заявителем пропущен трехлетний срок и правопреемство не возможно, подлежат отклонению, поскольку в данном случае речь идет не о выдаче дубликата исполнительного листа и взыскании задолженности. В свою очередь, без осуществления процедуры правопреемства ООО "ЭОС", как взыскатель по договору цессии, лишено возможности обратиться в компетентные органы; выяснить, возбуждалось ли исполнительное производство и судьбу исполнительного документа; собрать соответствующие доказательства, необходимые при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением суда от 01.09.2022г. заявителю ООО "ЭОС" было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без ее надлежащего извещения, подлежат отклонению, так как в материалах дела имеется судебное извещение от 26.05.2022г. с трек-номером 80099972783970, направленное в адрес Гульфановой Гульнары Ярулловны, которое не было получено.

Согласно п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом заблаговременно в адрес ответчика направлялось извещение.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и направлены на иное толкование закона. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гульфановой Гульнары Ярулловны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка