Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4108/2023

г. Красногорск, Московская область 30 января 2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО "Мегаполис" и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 206, общей проектной площадью 59,70 кв.м., расположенную на 19 этаже, секции 1, по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

За время ее эксплуатации было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <данные изъяты>, однако, ответчик недостатки в квартире не устранил.

С целью защиты своих прав и законных интересов <данные изъяты> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение экспертов <данные изъяты> ООО "Экспертно-криминалистический центр <данные изъяты>", в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 641 963 рублей.

Ответа на претензию истца от <данные изъяты> о выплате стоимости восстановительных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Истец просит суд, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы, взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств с даты, следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены квартиры <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца фио поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Просила взыскать неустойку с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, отказать в остальной части исковых требований. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до <данные изъяты>, включительно.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегаполис" в пользу фио взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной экспертизе <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рубле, неустойка за нарушение требований потребителя в размере 1% от суммы задолженности <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства с <данные изъяты>; в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, а также сумм, превышающих взысканные отказано. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; изменить в части размера взыскания оплаты услуг представителя истца, вынести новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представителем ответчика ООО "Мегаполис" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Мегаполис" поддержала доводы письменных возражения на апелляционную жалобу фио, просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "Мегаполис" и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 206, общей проектной площадью 59,70 кв.м., расположенную на 19 этаже, секции 1, по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1.2 договора N <данные изъяты>), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Однако после передачи квартиры в собственность, в ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

По инициативе истца было проведено независимое исследование ООО "Экспертно-криминалистический центр <данные изъяты>". Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 116-191).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств (л.д. 100-101). Претензия оставлена без ответа. Доказательств направления истцом данной претензии ответчику в материалах дела не имеется

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО ЭК "Аксиома" следует, что выявленные недостатки объекта исследований, возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил и национальных стандартов). Исходя из результатов проведённых исследований, все выявленные недостатки объекта исследований, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации, а также изменения (ремонтные работы), выполненные собственником помещения или третьими лицами, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость устранения недостатков рассчитана исходя из результатов обследования и составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками, стоимость которых определена заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" устанавливаются особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно.

Данное постановление вступило в силу 25 марта 2022 года.

Однако как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства ( создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона " об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязате6льств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Данное Постановление вступило в силу <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя в размере 1% от суммы задолженности <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства с <данные изъяты>.

Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, суд в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ООО "Мегаполис" отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.