Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-4108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-4108/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Нечаевой Т.М., Самохиной Л.М.,
при секретаре Поповой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Борисовой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Борисовой Л. Ю. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между банком и Борисовой Л.Ю. заключен кредитный договор N на сумму *** руб., процентная ставка составила ***% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил условия вышеуказанного договора, вместе с тем, Борисова Л.Ю. в нарушении договорных обязательств возврат денежных средств и начисленных процентов не осуществила.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N от (дата) в размере *** руб., из которых: сумма основного долга *** руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме *** руб. ; штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме *** руб.; сумма комиссии за направление извещений в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Борисовой Л.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата): сумма основного долга в размере ***; убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в сумме ***; штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме ***; сумма комиссии за направление извещений в размере ***, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении истца в суд в сумме ***.
Не согласившись с решением суда, Борисова Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решении суда в части взыскания убытков в виде неоплаченных процентов в сумме *** рубля, а также в части взыскания штрафа, отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Борисова Л.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Борисовой Л.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок *** календарных месяца (п. 2), с уплатой процентов по кредиту в размере *** % годовых (п. 4) с внесением ежемесячного платежа в *** руб. (п. 6).
Также кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени (штрафа) в размере *** % в день в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов (п. 12).
Денежные средства были предоставлены заемщику. Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.
В нарушение условий заключенного договора Борисова Л.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
(дата) Банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности в срок до (дата).
(дата) мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) вынесен судебный приказ о взыскании с Борисовой Л.Ю. в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору о предоставлении кредита N от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего в размере *** руб.
Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата) судебный приказ от (дата) был отменен на основании поступивших от Борисовой Л.Ю. возражений.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) задолженность ответчика по договору составила *** руб., из которых: *** руб., *** руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, *** руб. - комиссия за направление извещений.
При этом, истцом произведен расчет процентов за пользование займом, исходя из срока действия кредитного договора с (дата) по (дата) в размере *** рубля.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, комиссии за направление извещений, а также штрафа за возникновение просроченной задолженности, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика задолженности.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности основного долга, штрафа, представленным истцом, указав, что он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами. ьб
Расчет задолженности по убыткам судом первой инстанции был пересчитан на фактическую дату, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере *** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в той части, что указанные денежные средства являются убытками банка.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Из приведенных норм следует, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.
Между тем, право кредитора на получение процентов при досрочном истребовании суммы долга ограничено периодом фактического пользования суммой займа, который может оказаться короче, чем изначально установленный сторонами срок договора.
Согласно представленному расчету, задолженность по процентам истцом исчислена до (дата) (включительно) в размере *** руб.
Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, в том числе на будущее время.
Судом первой инстанции сумма заявленного ко взысканию ущерба исчислена на дату вынесения решения суда в размере *** руб.
Вместе с тем, согласно истребованного судом апелляционной инстанции расчета, задолженность ответчика по процентам на дату вынесения решения судом первой инстанции (дата) составляет *** руб., следовательно, решение в указанной части подлежит изменению.
Далее, принимая во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита соответствует положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день исполнения обязательств по возврату кредита.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом до (дата), судебная коллегия приходит к выводу, что истец ограничил период взыскания процентов, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере *** руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день исполнения обязательств по возврату кредита (но не позднее (дата)).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом убытки не могут быть взысканы, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленная истцом сумма убытков фактически является процентами за пользование займом, которые подлежат взысканию с ответчика.
При этом утверждение апеллянта о том, что судом взысканы проценты за пользование займом за период, превышающий период пользования заемными средствами, не соответствует содержанию судебного решения.
Судебной коллегией отклоняется также довод апеллянта о необходимости снижения суммы взысканного с него штрафа, как необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере *** руб. последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представил.
Судебная коллегия, учитывая размер основного долга и размер начисленного штрафа, срок неисполнения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судебной коллегией изменена сумма удовлетворенных требований, сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины также подлежит перерасчету.
Судом удовлетворены исковые требования истца в размере *** руб. С учетом размера удовлетворенных требований сумма государственной пошлины составляет *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Борисовой Л. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата): сумма основного долга в размере *** руб.; проценты за пользование кредитом по состоянию на (дата) в размере *** руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме *** руб.; сумма комиссии за направление извещений в размере *** руб., а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении истца в суд в сумме *** руб.".
Дополнить решение суда следующими абзацами:
"Взыскать с Борисовой Л. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга *** руб., исчисляемые по ставке ***% годовых, начиная с (дата) до момента фактического погашения суммы основного долга (но не позднее (дата)).
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - отказать".
В остальной части решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
