Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-4108/2021

от 20 сентября 2021 года N 33-4108/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Репман Л.Ю., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зименской М. О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Зименской М.О. и ее представителя Тараканова М.А., судебная коллегия

установила:

20 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Проксимо" (далее ООО "Проксимо") обратилось в суд с иском к Зименской М.О., в котором просило взыскать с ответчика агентское вознаграждение в размере 51 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742 рублей. Заявленные требования истец мотивировал неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору N 21736473 от 11 декабря 2020 года, заключенному между сторонами по делу (л.д.3-5).

Решением Череповецкого городского суда от 17 июня 2021 года с Зименской М.О. в пользу ООО "Проксимо" взыскано агентское вознаграждение в размере 51 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742 рублей (л.д. 98-99).

В апелляционной жалобе ответчик Зименская М.О. просила решение суда отменить, ООО "Проксимо" в иске отказать, указала, что агентский договор она заключила вынужденно, в противном случае исключалась сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ООО "Проксимо" действовало недобросовестно, одновременно оказывая услуги продавцу квартиры Л.Ю.Н При наличии договоров одного агента с двумя принципалами по одному предмету должны соблюдаться требования статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения спора у Зименской М.О. имелось два агента, поскольку был заключен договор с ООО "Этажи-Вологда", которое к участию в деле не привлечено. Доказательств оказания услуг Зименской М.О. ООО "Проксимо" не представило. Суд не установил, кем и когда услуги Зименской М.О. были оказаны. Агентский договор со стороны ООО "Проксимо" не исполнен (л.д. 105-107).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

Гражданские отношения, вытекающие из агентского договора, регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1005 названного кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2020 года Зименская М.О. (принципал) заключила с ООО "Проксимо" (агент) агентский договор N 21736473 (л.д. 31-32).

Согласно пункту 1.1. агентского договора, заключенного между сторонами по делу Зименская М.О. поручила ООО "Проксимо" действовать от ее имени и за ее счет с целью покупки квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 240 000 рублей (л.д. 31).

При этом агент согласно разделу 2 заключенного агентского договора ООО "Проксимо" было обязано осуществить поиск объекта недвижимости, организовать показы объектов недвижимости, осуществлять переговоры от имени принципала по сделке, устно консультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации прав по предстоящей сделке, по требованию принципала безвозмездно подготовить предварительный или основной договор по предстоящей сделке, после проведения сделки, в случае потери принципалом права собственности, возместить ущерб в результате иска третьих лиц, в объеме и на условиях, указанных в Положении "О гарантийных обязательствах" от 2 апреля 2018 года, размещенном на сайте cher/etagi/com (л.д. 31).

В силу раздела 3 агентского договора принципал Зименская М.О. должна была выплатить агенту вознаграждение по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения принципала для покупателя может являться соглашение о задатке или сдача документов на регистрацию права собственности. При этом, если переход права собственности не состоялся или состоялся, но без непосредственного участия агента, то агент не получает вознаграждения, несмотря на весь объем проделанной работы.

Размер агентского вознаграждения согласован сторонами в пункте 3.4 агентского договора и составляет при покупке квартиры 19 000 рублей плюс 1 % от стоимости объекта недвижимости (л.д.31).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела и объяснениями сторон, что 22 декабря 2020 года Зименская М.О. приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, стоимостью 3 240 000 рублей. 30 декабря 2020 года за Зименской М.О. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 36-38, 75-77).

15 января 2021 года ООО "Проксимо" направило в адрес Зименской М.О. претензию, в которой, ссылаясь на неисполнение принципалом принятых на себя обязательств, просило выплатить агентское вознаграждение в размере 51 400 рублей (л.д. 39-45).

В добровольном порядке Зименская М.О. свои обязательства по выплате агентского вознаграждения ООО "Проксимо" не исполнила, что послужило поводом для обращения агента в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного агентского договора; установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате агентского вознаграждения, размер которого установлен соглашением сторон, взыскал с Зименской М.О. в пользу ООО "Проксимо" 51 400 рублей.

Удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции о выполнении агентом своих обязанностей в полном объеме, достижении Зименской М.О. того результата, на который она рассчитывала при заключении агентского договора с ООО "Проксимо" (покупка квартиры), соответственно, возникновении у ответчика обязанность по выплате истцу агентского вознаграждения, по мнению судебной коллегии являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зименской М.О. о том, что агентский договор она заключила вынужденно, в противном случае исключалась сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, объективными доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Напротив, имеющийся в деле агентский договор, подписанный Зименской М.О., свидетельствует о ее волеизъявлении на дачу поручения агенту ООО "Проксимо" в целях приобретения квартиры в собственность принципала.

Доводы апелляционной жалобы Зименской М.О. о том, что ООО "Проксимо" действовало недобросовестно, одновременно оказывая услуги и продавцу квартиры Логиновой Ю.Н., на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку заключенный между сторонами по делу агентский договор N 21736473 от 11 декабря 2020 года не содержит обязательств агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре, и не противоречит статье 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Зименской М.О. о том, что ООО "Проксимо" не оказало ей никаких услуг, о том, что ей не требовались консультации и помощь в подготовке документов, опровергаются фактом заключения ею договора с ООО "Проксимо" с указанием конкретного объекта сделки.

Агентский договор N 217 36473 от 11 декабря 2020 года содержит отметку о том, что покупателю Зименской М.О. при совершении сделки выдается гарантийный сертификат, подтверждающий безопасность сделки (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что работу по приобретению квартиры по поручению Зименской М.О. проводили специалисты по недвижимости ООО "Проксимо", которые консультировали покупателя о необходимости предоставления пакета документов для совершения сделки купли-продажи, организовали работу по подготовке договора купли-продажи, организовали проведение сделки и ее регистрацию в установленном законом порядке, таким образом исполняя обязанности, предусмотренные разделом 2 агентского договора (л.д. 63-64,78, 86-90).

Объяснения представителя истца ООО "Проксимо" согласуются с показаниями свидетеля Л.С.А., пояснившего, что продавец квартиры самостоятельно продажей не занимался, объявлений не размещал, сделку купли-продажи организовали и сопровождали до ее государственной регистрации сотрудники ООО "Проксимо" (л.д. 95).

Вместе с тем, нельзя признать состоятельными и доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения спора у Зименской М.О. имелось два агента: ООО "Проксимо" и ООО "Этажи-Вологда", поскольку заключенный между сторонами по делу агентский договор N 21736473 от 11 декабря 2020 года не содержит обязательств принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора, и не противоречит статье 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 21736473 от 22 декабря 2020 года, заключенный между Зименской М.О. и ООО "Этажи-Вологда", не исключает исполнение своих обязательств ООО "Проксимо" по ранее заключенному с ним агентскому договору (л.д. 59).

Заявление Зименской М.О. о расторжении агентского договора N 21736473 от 11 декабря 2020 года с ООО "Проксимо", направленное в адрес агента 30 апреля 2021 года, юридического значения для дела не имеет, поскольку обязательства агента были исполнены перед принципалом 30 декабря 2020 года (л.д. 60-61).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зименской М. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка