Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4108/2021

В суде первой инстанции дело N 2-83/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н.. Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Маковецкой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Саммит Моторс (Хабаровск)" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Саммит Моторс (Хабаровск)" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" Фролова В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маковецкая Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX 570 на сумму 2 100 000 руб.

При передаче автомобиля в ходе визуального осмотра о скрытых неисправностях автомобиля истцу сообщено не было, между тем после постановки автомобиля на регистрационный учет при движении по трассе загорелась ошибка "chek" двигателя и ряд других ошибок, информирующих об аварийной работе двигателя. Из истории обслуживания автомобиля следует, что данная ошибка была выявлена ранее 05.12.2019.

По информации сервис-менеджера Лексус центра стоимость замены катализатора составит 126 134 руб. со сроком ожидания 2 месяца, было рекомендовано заменить датчик расхода воздуха на оригинальный.

Истцом также были понесены расходы по замене ступичного подшипника переднего колеса справа в размере 5 130 руб., сальников в размере 2 150 руб., стоимость работ в сумме 3 500 руб., расходы на диагностику электрооборудования в размере 1 600 руб.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 154 633 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы в размере 8 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" в пользу Маковецкой Е.С. убытки в размере 154 633 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 77 321 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4 292, 84 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие неисправности катализатора до передачи автомобиля истцу, на отсутствие заинтересованности у ответчика скрывать неисправности, на неверный вывод суда об образовании неисправностей на следующий день после приобретения автомобиля истцом.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, согласно которым после присоединения клейм и запуска двигателя происходит самодиагностика автомобиля и при наличии неисправности ошибка снова загорается на приборной панели.

Судом не принято во внимание, что истец проехал на автомобиле 3 000 км., что не исключает выход из строя катализатора уже после продажи автомобиля.

Выход из строя ступичного подшипника автомобиля стал следствием эксплуатационного износа, указанный недостаток не мог не быть выявлен ответчиком при проверки автомобиля при приеме на комиссию.

Указывает, что возможность повреждения радиатора (течи охлаждающей жидкости) не исключается после передачи автомобиля истцу, в результате его механического повреждения.

Заказ-наряды об обслуживании автомобиля за период до возникновения права собственности у истца не могли быть представлены последнему, поскольку документы содержали персональные данные иных лиц, однако они были представлены суду и не содержали сведения о наличии заявленных истцом неисправностей. Передача диагностической карты при покупке автомобиля не предусмотрена нормами права.

При покупке автомобиля истец должна была учитывать, что транспортное средство является бывшим в употреблении, имеет износ и передается в состоянии, принятом от собственника. Доказательств, что заявленные недостатки возникли до передачи транспортного средства истцу, последним не представлено.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

В письменных возражениях Маковецкая Е.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения

Маковецкая Е.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" Фролов В.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 27.04.2020 между ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" и Маковецкой Е.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus LX570, N, 2009 года выпуска, цвет черный, гос. номер N, стоимостью 2 100 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

27.04.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи автомобиля и документов, согласно которому истцу передан автомобиль марки Lexus модель: LX570, N, номер двигателя N в следующей комплектности: колпаки на колеса (4 шт.), домкрат, набор инструментов, руководство по эксплуатации на русском языке, запасное колесо. Вместе с автомобилем продавец передал, а покупатель принял ниже перечисленные документы: паспорт транспортного средства (ПТС), договор купли-продажи, гарантийная книжка, сертификат соответствия (копия), УПД. Претензии по качеству автомобиля у покупателя отсутствуют.

29.04.2020 при движении на автомобиле истцом были выявлены недостатки, а именно характерный звук разрушенного ступичного подшипника, а также на приборной панели загорелся значок "Chek", свидетельствующий о работе двигателя автомобиля в аварийном режиме. О выявленной неисправности истец сообщил менеджеру по продажам Иванову И.В.

01.05.2020 в автокомплексе "ProFactory" произведена замена радиатора охлаждающей жидкости, а также выявлена неисправность катализатора по первому ряду цилиндров, что подтверждается заказом и диагностической картой. Стоимость работ по замене радиатора составила 3 000 руб.

Согласно товарного чека от 30.04.2020 N 4876, стоимость радиатора и крышки радиатора составила 8 300 руб.

22.05.2020 истец направила в адрес ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" претензию с требованием возместить стоимость выполненных работ и материалов по замене радиатора двигателя и охлаждающей жидкости; устранить выявленный дефект лакокрасочного покрытия заднего бампера слева; незамедлительно безвозмездно устранить недостаток автомобиля, заменив изношенный катализатор, ряд 1, слева.

27.05.2020 произведена замена ступичного узла переднего правого, стоимость работ составила 3 500 рублей. Стоимость кольца уплотнителя передней ступицы, сальников составила 2 150 руб., стоимость подшипника ступицы колеса составила 5 130 руб.

Согласно ответа на претензию от 28.05.2020 ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований, по мотиву необходимости доказать возникновение выявленных неисправностей до передачи автомобиля.

12.06.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о проведенных сервисных работах автомобиля.

18.06.2020 истцу предоставлен сводный отчет об автомобиле из Национальной сервисной базы данных, согласно которому 10.12.2019 проведена диагностика электрооборудования INTEL. TESTER.

Как следует из заказ-наряда от 05.12.2019 N 201934355 ответчиком была проведена диагностика электрооборудования автомобиля, где причиной обращения указано диагностика электрооборудования, горят ошибки.

01.07.2020 проведена диагностика электрооборудования автомобиля Lexus, в результате которой выявлена неисправность катализатора ряд 1 слева, рекомендована замена. Стоимость диагностики составила 1 600 руб.

13.07.2020 истец направила ответчику претензию о возмещении стоимости выполненных работ и материалов по замене радиатора двигателя и охлаждающей жидкости, передней ступицы переднего колеса справа и расходных материалов; безвозмездно устранить недостаток автомобиля, заменив изношенный катализатор, ряд 1, слева, либо выплатить сумму 136 134 руб. для его замены; предоставить копии всех документов касающихся диагностики электрооборудования и ходовой части в ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)", в том числе при постановке автомобиля на комиссию, которая оставлена без удовлетворения.

22.11.2020 в ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" выполнены работы по замене катализатора 1 ряд слева (выпускного коллектора (левый) R&R) в автомобиле Lexus LX570, гос. номер N, принадлежащем истцу. Стоимость работ по замене составила 132 503 руб.

Из экспертного исследования от 19.01.2021 N 198-12-2020 АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" следует, что причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора двигателя транспортного средства Lexus LX570, N, гос. рег. знак N является естественный его износ.

Как следует из материалов дела спорный автомобиль в период с января 2012 года по 27.04.2020 находился на техническом обслуживании в ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)", между тем листы осмотра, а также результаты диагностики электрооборудования автомобиля ответчиком не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.

Как указано в п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на приобретение товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду потребитель, дает последнему право требовать расторжения договора и возмещения убытков, а при возникновении недостатков после передачи товара потребителю вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно статье 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчик владел полной информацией о техническом состоянии автомобиля, сведения о наличии технических неисправностей истцу не предоставил, с учетом того, что неисправности транспортного средства проявились через один день после приобретения его истцом (отображение 29.04.2020 на приборной панели значка "Chek"), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 154 633 руб., затраченных на устранение неисправностей транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы жалобы об отсутствии неисправностей до передачи автомобиля истцу, о возможном выходе из строя катализатора и повреждения радиатора после продажи автомобиля, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.