Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-4108/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Юлианы Юрьевны к акционерному обществу "Управляющая компания N 1" о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал",
по апелляционной жалобе акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Нижневартовского городского суда от 24 марта 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Давыдовой Юлианы Юрьевны к акционерному обществу "Управляющая компания N 1" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО "Управляющая компания N 1" в пользу Давыдовой Юлианы Юрьевны материальный ущерб в размере 149 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 235 руб., а всего взыскать: 231 705 руб.
Взыскать с АО "Управляющая компания N 1" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 489 руб. 40 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Давыдова Ю.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: (адрес), которая (дата) была затоплена канализационными стоками по причине того, что коллектор и горизонтальный участок канализационной трубы в подвале дома были забиты жировыми отложениями и продуктовым мусором. Размер ущерба, причиненного затоплением, составил 149 470 руб. Поскольку внутриквартирное имущество истца было повреждено по вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, Давыдова Ю.Ю. просила взыскать с акционерного общества "Управляющая компания N 1" (далее - АО "УК N 1") 149 470 руб. в счет возмещения ущерба и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "УК N 1" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание соблюдение ответчиком Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также наличие доказательств тому, что АО "УК N 1" в период с (дата) выполняло планово-предупредительный ремонт системы водоотведения в доме истца, по результатам которого повреждений и засоров системы выявлено не было. Кроме того, на информационном стенде была размещена информация о недопущении выбрасывания жильцами в канализацию пищевых отходов, тряпок, памперсов, наполнителей для животных и строительного мусора. Судом не учтено, что по результатам последнего осмотра, проведенного (дата), замечаний по техническому состоянию системы водоотведения выявлено не было. Полагает необоснованным вывод суда о затоплении квартиры истца по вине ответчика, тогда как в материалах дела не приведено доказательств технической неисправности системы канализации, а причиной засора явились действия жильцов, которые должны нести ответственность за надлежащее состояние своего имущества в силу п.41 Правил содержания общего имущества. Апеллянт считает, суду следовало учесть, что совокупность необходимых элементов для наступления гражданско-правовой ответственности доказана не была.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, никем не оспаривается, что Давыдовой Ю.Ю. принадлежат ? доля в праве собственности на (адрес), которая (дата) была затоплена канализационными стоками. АО "УК N 1" осуществляет управление общедомовым имуществом.
В день затопления по факту инцидента ответчиком составлен акт обследования состояния жилого помещения истца, согласно которому при скрытии и ревизии горизонтального участка канализационной трубы в техническом подполье подъезда (номер) визуально установлено, что коллектор и горизонтальный участок канализационной трубы забит жировыми отложениями и продуктовым мусором (очистки овощей, гигиенические салфетки, наполнитель для туалета домашних животных) (л.д. 8).
При обследовании квартиры установлены следующие повреждения: влажные пятна в коридоре и на кухне, под снятым плинтусом в комнате и коридоре на обоях видны пятна черного цвета (грязь), видимых повреждений на обоях нет. В жилом помещении (номер), площадью 13 кв.м., частично отсутствует плинтус, ковровое покрытие при входе в комнату отсутствует площадью около 4 кв.м. по ширине комнаты, линолеум площадью 0,5 кв.м. отсутствует, имеется влажное пятно (л.д. 77).
Причина залива определена ответчиком в первичном листе регистрации инцидента от (дата) (номер) - подпор горизонтального участка канализационной трубы в техническом подполье. Зона ответственности (принадлежность) согласно границе раздела эксплуатационной ответственности: общедомовое имущество (л.д. 78).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Давыдова Ю.Ю. обратилась к эксперту, который в заключении (номер) э. от (дата) определилитоговую сумму величины ущерба с учетом износа в размере 149 470 руб. (л.д. 11-62 т. 1).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как предусмотрено п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно подпункту "а" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
В подпункте "г" п. 5.8.7 Правил указано, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
Удовлетворяя исковые требования Давыдовой Ю.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не проявил заботу и осмотрительность, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме, счел доказанным факт ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества в виде системы канализации, взыскал с АО "УК N 1" в пользу Давыдовой Ю.Ю. компенсацию материального ущерба в размере 149 470 руб., морального вреда - в размере 5 000 руб., штраф - в размере 77 235 руб. и государственную пошлину в бюджет г. Нижневартовск.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к утверждению о формальном исполнении ответчиком правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отмену решения суда не влекут, поскольку само по себе оформление документов об исполнении обязательств не свидетельствует о таком исполнении при наличии очевидных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества дома.
Из дела следует, что канализационная система дома в его подвале длительное время не подвергалась очистке, а, соответственно, и осмотру. В результате этого канализационная система дома была загрязнена отложениями биологической деятельности жильцов дома, достигнув степени непроходимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Само по себе формальное составление документов об исполнении обязательств не свидетельствует. Факт причинения истцу ущерба указывает на противоположное: ответчиком фактически обязательства по содержанию общего имущества не исполняются.
Ответчиком не представлено доказательств установления лиц, повлиявших на нарушение условий содержания канализации и привлечения их к ответственности.
В условиях безрезультативности деятельности ответчика в сфере содержания дома, повлекшей причинение истцу ущерба, оснований считать ответчика лицом, исполнившим свои обязательства, не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2021 г.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
