Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова Алексея Анатольевича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года о возврате искового заявления по материалу N по иску Иванова Алексея Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-1" об оспаривании решений правления и общего собрания,

установила:

Иванов А.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Маяк-1" об оспаривании решений правления и общего собрания.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2021 года исковое заявление Иванова А.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05 апреля 2021 года устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков.

Истец не согласился с определением судьи, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что им были предприняты меры по уведомлению членов садоводства об оспаривании решений правления и общего собрания членов товарищества.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Определением судьи от 03 февраля 2021 года исковое заявление Иванова А.А. оставлено без движения до 05 апреля 2021 года для оплаты государственной пошлины в полном объеме и представления документов, подтверждающих, что истцом соблюден порядок уведомления членов садоводства об оспаривании решений.

23 марта 2021 года истец представил в суд документы об оплате государственной пошлины и копию газеты "Ладога" N 45 от 14 ноября 2020 года с уведомлением о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания СНТ "Маяк-1".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

12 апреля 2021 года суд возвратил исковое заявление Иванову А.А., так как истец представил уведомление о том, что он намерен оспаривать в суде собрание правления от 26 сентября 2020 года, однако, сведений об оспаривании других собраний правления и общего собрания от 3 октября 2020 года публикация не содержит.В соответствии с гражданским законодательством одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12 ГК РФ). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 ГК РФ, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно представленным материалам, Иванов А.А. частично выполнил требования суда в определении об оставлении иска без движения. Истец оплатил государственную пошлину, но не представил уведомлений членам товарищества о том, что она намерен оспорить в суде решения правления СНТ "Маяк-1" от 1 августа 2020 года, от 15 сентября 2020 года, от 26 сентября 2020 года, решение общего собрания членов садоводства от 3 октября 2020 года.

Из объявления в местной газете "Ладога" N 45 от 14 ноября 2020 года следует, что Иванов А.А. уведомил членов товарищества о намерении оспорить решение собрания СНТ "Маяк-1" от 26 сентября 2020 года, но не указано, решение какого органа управления садоводства - правления или общего собрания.

При этом, в предоставленный судом срок (2 месяца) для устранения недостатков, Иванов А.А. не был лишен таким же способом (публикацией объявления в газете) или иным образом уведомить садоводство о намерении оспорить перечисленные в иске решения правления и общего собрания членов товарищества.

В связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения, не устранением всех недостатков, у суда имелись основания для возврата иска.

Также судебная коллегия считает необходимым отразить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ"Пленума, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, законом не установлены способы извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем обращении в суд. Необходимым условием уведомления, является его письменная форма, а также соответствие характера сообщения отношениям, информация о которых содержится в сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права, в связи, с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены вынесенного судьей определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

Судья Невская Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка