Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-4108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-4108/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышина А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе
по апелляционной жалобе Курышина А.С. и апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.01.2021 г., с учетом определений Кировского районного суда г. Саратова от 08.04.2021 г. и от 30.04.2021 г. об исправлении описок, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Курышина А.С. и его представителя Девятова О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Мишиной Н.А., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия
установила:
Курышин А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее УМВД России по г. Саратову) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.
Требования мотивировал тем, что с 12.07.2019 г. по 11.11.2020 г. являлся сотрудником полиции, с 04.10.2019 г. состоял на службе в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции N 8 отдела полиции N 1 в составе УМВД России по г. Саратову.
11.11.2020 г. приказом начальника УМВД России по г. Саратову N л/с Курышин А.С. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на основании приказа УМВД России по г. Саратову от 09.11.2020 N.
Основанием для увольнения стало грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительной причины 26.09.2020 г.
Истец указывает, что не вышел на службу 26.09.2020 г., так как в период времени с 25.09.2020 г. по 26.09.2020 г. заболел, о чем уведомил заместителя начальника отдела полиции N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову и дежурного посредством телефонного звонка, утром 26.09.2020 г. За медицинской помощью он обратился 28.09.2020 г., где был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с 28.09.2020 г. по 06.10.2020 г. Кроме того, истец указывает, что не согласен с выданной ему характеристикой, поскольку 28.08.2020 г. он успешно прошел аттестацию и ему с 12.10.2020 г. присвоено очередное специальное звание лейтенанта (приказ N 230 л/с от 26.10.2020 г.).
Считая свои трудовые права нарушенными, Курышин А.С. просил признать приказы начальника УМВД России по г. Саратову N от 09.11.2020 г. и N л/с 11.11.2020 г. незаконными; восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.01.2021 г., с учетом определений Кировского районного суда г. Саратова от 08.04.2021 г. и от 30.04.2021 г. об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Курышин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка представленным им доказательствам.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильную оценку представленных стороной истца доказательств.
От УМВД России по г. Саратову на доводы апелляционной жалобы поступили возражения, в которых представитель просит решение Кировского районного суда г. Саратова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2019 г. Курышин А.С. назначен стажером по должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции N 8 отдела полиции N 1 в составе УМВД России по г. Саратову, по срочному трудовому договору, с испытательным сроком три месяца, с 12.07.2019 г. (л.д. 58).
04.10.2019 г. Курышин А.С., как прошедший испытательный срок, назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции N 8 отдела полиции N 1 в составе УМВД России по г. Саратову, по контракту сроком на четыре года, с 12.10.2019 г. (л.д 59).
26.10.2020 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" Курышину А.С. присвоено очередное специальное звание - лейтенант полиции (л.д. 60).
09.11.2020 г. на основании приказа N Курышин А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в невыходе на службу без уважительных причин 26.09.2020 г., в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" (54-57).
Во исполнение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности 11.11.2020 г. Курышин А.С. уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 53).
Судом первой инстанции также установлено, что основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 29.10.2020 г., в ходе которой установлено, что 26.09.2020 г. не вышел на службу участковый уполномоченный, младший лейтенант полиции Курышин А.С., причину невыхода на службу не сообщил, руководство ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову в известность не поставил, оправдательных документов не предоставил (л.д. 42-49).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного закона, при этом процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказал в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальные органа, подразделения.
Статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" предусмотрено, что служебная дисциплина - это есть соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей в реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации").
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации").
Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.
При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.
В силу п. 18 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Однако, как усматривается из материалов служебной проверки в отношении Курышина А.С. и заключения по ее результатам, причины отсутствия Курышин А.С. на службе 26.09.2020 года (уважительные или неуважительные) сотрудником, проводившим служебную проверку, не выяснялись и не устанавливались, последствия отсутствия Курышина А.С. на службе в названный период времени в ходе служебной проверки не исследовались и в заключении по ее результатам не указаны, какие-либо выводы в этой части в заключении отсутствуют, что оставлено судом первой инстанции без внимания и соответствующей правовой оценки.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Курышина А.С. в обоснование уважительности причины отсутствия на службе 26.09.2020 г. ссылался на то, что по состоянию здоровья (болезнь) не мог выполнять служебные обязанности, что подтвердил листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданным ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Саратовской области". Как пояснил Курышин А.С., ему был выдан листок нетрудоспособности на период с 28.09.2020 г. по 06.10.2020 г. Данный листок нетрудоспособности был представлен работодателю.
Согласно п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 г. Nн, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Таким образом, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, а не временной промежуток (час и минута).
Так, в объяснениях при проведении служебной проверки, в суде первой и апелляционной инстанции, истец Курышин А.С. пояснил, что в субботу утром не смог проснуться, чувствовал себя плохо, проснулся от звонка начальника, которому сообщил, что заболел и никак не может прийти на работу. Так в данный период в стране имелись определенные ограничения, связанные с заболеванием COVID-19, понял, что ему разрешилив выходной день отлежаться дома. В понедельник обратился к врачу, где ему был выдан листок нетрудоспособности. О временной нетрудоспособности сообщил начальнику и в группу Вайбер.
При этом с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали уважительные причины отсутствия на работе 26.09.2020 г. судебная коллегия не может согласиться, поскольку правовое значение при оценке уважительности причин отсутствия сотрудника на службе имеет факт наступления у такого сотрудника заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, а не момент обращения (конкретное время - час и минута) сотрудника за получением листка нетрудоспособности.
Как установлено в ходе проведения служебной проверки и в суде первой и апелляционной инстанций, 26.09.2020 г. Курышин А.С. почувствовал себя плохо, в таком состоянии прийти на работу не смог. Таким образом, установлено, что заболевание у истца возникло ранее, чем ему был выдан листок нетрудоспособности. Более того, факт выдачи листка нетрудоспособности 28.09.2020 г. подтверждает наличие у истца болезненного состояния в спорный период.
Как следует из справки, выданной лабораторией KDL 22.11.2020 г., у Курышина А.С. выявлено наличие антител класса IgM 0,92 кп и антител класса IgG 2,79 индекс, что может свидетельствовать о недавно перенесенном заболевании, вызванным коронавирусом в прошлом и является признаком перенесенного заболевания (л.д. 35 том 1).
Согласно п. 5 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.
Как пояснил в суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля начальник ПП N 8 ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Давыдов Р.Р. причиной проведения проверки в отношении истца послужил рапорт начальника отдела полиции по охране общественного порядка Бакиева Д.М., в котором указывалось об отсутствии на рабочем месте Курышина А.С. В ходе проверки было установлено, что 26.09.2020 г. Курышин А.С. на работу не вышел, в телефонном разговоре начальнику пояснил, что проспал и заболел. Однако документы, подтверждающие уважительные причины невыхода на работу, не представил. Тогда было принято решение об увольнении истца по отрицательным мотивам (протокол судебного заседания от 25.12.2020 г. л.д. 169).
В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела полиции по охране общественного порядка Бакиев Д.М., который пояснил, что 26.09.2020 г. он позвонил Курышину А.С., когда тот не вышел на работу, узнать причину невыхода. Истец ему ответил, что он проспал и сейчас собирается идти на работу. Однако в тот день так и не вышел на работу. При этом истец не говорил, что он не вышел на работу по причине болезни (протокол судебного заседания от 25.12.2020 г. л.д. 169 оборот).
Суд первой инстанции, анализируя показания свидетелей, пришел к выводу о том, что показания свидетелей в совокупности с имеющимися в деле доказательствами подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в телефонном разговоре истец сообщил о своем болезненном состоянии и то обстоятельство, что Курышин А.С. поставил своего непосредственного руководителя в известность о своем состоянии здоровья в телефонном разговоре, который состоялся по инициативе руководителя, правового значения в силу приведенных норм закона не имеет.
Данному факту при проведении служебной проверки оценка не дана.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о законности увольнения Курышина А.С. со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины нельзя признать правомерным.
Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного законом порядка проведения служебной проверки в отношении Курышина А.С. по следующим основаниям.
Как следует из заключения служебной проверки от 29.10.2020 г., в заключении изложены лишь обстоятельства невыхода сотрудника Курышина А.С. на дежурство 26.09.2020 г., процитированы нормативные положения Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", и сделан вывод о совершении Курышиным А.С. грубого нарушения служебной дисциплины.
При проведении служебной проверки в нарушение ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом грубого нарушения дисциплины, его вины, причины и условий, способствовавших совершению действий либо бездействия, вменяемых ему.
Более того, в нарушение требований Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие сотрудника вину. Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 (далее также - Порядок).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).
Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 п. 35 Порядка).
Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подп. 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 п. 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подп. 37.2 п. 37 Порядка).
Анализируя представленное в материалы дела заключение служебной проверки от 29.10.2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ней не установлено какие конкретные действия или бездействие истца послужили основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания. В заключении лишь изложен факт невыхода истца на дежурство, при этом тому обстоятельству, что не выход на работу связан с состоянием здоровья сотрудника в заключении оценка не дана.
Кроме того, в заключении указано о том, что согласно характеристике, данной заместителем начальника отдела полиции N 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО11, Курышин А.С. характеризуется с отрицательной стороны.
При этом в материалы дела ответчиком представлена копия представления от 11.10.2019 г. к присвоению первого специального звания Курышину А.С., из которой следует, что сотрудник себя зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник (л.д. 78).
Также в материалы дела представлена копия выписки из приказа от 26.10.2020 г. о присвоении истцу специального звания (л.д. 60).
Однако в заключении служебной проверки не дана оценка положительной характеристики сотрудника.
Кроме того, работодателем при принятии решения об увольнении не учтено то обстоятельство, что сотрудник за период службы ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом виновных действий, которые бы давали основания для привлечения его к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей и соразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка. Исходя из представленных ответчиком доказательств нельзя сделать вывод о совершении Курышиным А.С. грубого нарушения служебной дисциплины.
Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки обстоятельствам дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда об отказе в признании незаконными приказов начальника УМВД России по г. Саратову N от 09.11.2020 г. и N л/с 11.11.2020 г. нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными указанных выше приказов, то производные исковые требования о восстановлении на службе также подлежат удовлетворению.
Как установлено судебной коллегией из представленной в апелляционной инстанции трудовой книжки истца, с даты увольнения, официально истец нигде не работал.
Иных требований истцом не заявлено.
Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.01.2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконными приказы начальника УМВД России по г. Саратову N от 09.11.2020 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" и от 11.11.2020 г. N л/с "Об увольнении со службы в органах внутренних дел Курышина А.С." незаконными.
Восстановить Курышина А.С. в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции N 8 отдела полиции N 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
