Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года №33-4108/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-4108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Россошанское" к Брандту А.Р. о признании права собственности на самоходную машину (трактор), истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Россошанское" на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца СПК "Россошанское" - Мурзакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Брандта А.Р. - Мавлютова В.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Россошанское" (далее - СПК "Россошанское") обратился в суд с иском к Брандту А.Р. о признании права собственности на трактор марки N, заводской номер N 2001 года выпуска, номер двигателя N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет синий, в порядке ч. 3 ст. 213 ГК РФ, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указал, что в период с 20 апреля 1991 года по 07 ноября 2005 года Брандт А.Р. являлся работником СПК "Россошанский" (с 26 июня 2002 года СПК "Россошанское"). В связи с производственной необходимостью правление СПК "Россошанский" на основании протокола N 5 от 31 августа 2001 года приняло решение о приобретении трактора за 230 000 рублей, из которых 200 000 рублей выделило ОАО "Молочное" на основании векселя серии ВК N. Для приобретения транспортного средства на ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" был направлен Брандт А.Р., для чего ему была выдана доверенность. Согласно счет-фактуре <данные изъяты> от 22 августа 2001 года, товарной накладной от той же даты трактор N приобретен СПК "Россошанский". Справку-счет <данные изъяты> от 22 августа 2001 года Брандт А.Р. оформил на свое имя, которую при передаче трактора в СПК "Россошанский" не передал.
18 июня 2002 года создано СПК "Россошанское". 27 июня 2002 года по акту приема-передачи основные средства СПК "Россошанский", в том числе спорный трактор, были переданы во вновь созданное предприятие СПК "Россошанское" в связи с выходом из состава СПК "Россошанский" и созданием СПК "Россошанское", и передачей имущественных паев и основных средств членам СПК. В связи с чем считает, что право собственности на трактор N возникло у СПК "Россошанский" с момента его передачи ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" представителю кооператива Брандт А.Р., а право собственности у СПК "Россошанское" на данное имущество возникло в качестве взноса их учредителями с момента его передачи. Брандт А.Р. обязан возвратить трактор N истцу, как собственнику спорного имущества.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
СПК "Россошанское" не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с произведенной оценкой судом доказательств. Считает, что Брандт А.Р. приобрел трактор, как представитель СПК "Россошанский", действуя на основании доверенности. Суд при рассмотрении дела не учел, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости товара, кроме справки-счета. Автор жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непринятием судом уточнений исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Брандт А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2001 года ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" выдана справка-счет <данные изъяты> о продаже Брандту А.Р. трактора (самоходной машины) марки N, 2001 года выпуска, заводской номер машины N, двигатель N, стоимостью 230 000 рублей.
Согласно счет-фактуре <данные изъяты> от 22 августа 2001 года, товарной накладной от той же даты Брандтом А.Р. в ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" на основании доверенности N 360 от 22 августа 2001 года от СПК "Россошанский" приобретен трактор N.
27 июня 2002 года по акту приема-передачи основные средства СПК "Россошанский" в том числе и трактор N, были переданы во вновь созданное предприятие СПК "Россошанское".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454, ч. 3 ст. 213 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа исследованных доказательств, руководствовался приведенными правовыми нормами и, учитывая, что стороной истца не представлены достоверные доказательства наличия в его собственности спорного имущества, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований СПК "Россошанское".
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и факта его нарушения именно ответчиком.
Абзацем 2 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав закреплено признание права, которое направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как следует из материалов дела, собственником спорного трактора марки N, 2001 года выпуска, заводской номер машины N двигатель N, цвет синий, является Брандт А.Р., что подтверждается справкой-счетом N от 22 августа 2001 года, паспортом самоходной машины N N, выданного 09 июля 2019 года и свидетельством о регистрации машины N N от 09 июля 2019 года.
Право собственности Брандта А.Р. на спорное имущество не оспорено.
Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что трактор N принадлежал на праве собственности СПК "Россошанский" и был передан в СПК "Россошанское" по акту приема-передачи основных средств от 27 июня 2002 года от СПК "Россошанский".
В нарушение требований действующего законодательства, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный трактор.
Более того, вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 мая 2019 года по делу N 2-330/2019 в удовлетворении исковых требований Брандта А.Р. к инспекции Гостехнадзора по Саратовской области, СПК "Россошанское" о признании права собственности на самоходную машину, понуждении к постановке на учет самоходной машины отказано. В удовлетворении встречного иска СПК "Россошанское" к Брандту А.Р. о признании права собственности на самоходную машину в порядке приобретательной давности отказано. Судебным постановлением, принятым по результатам рассмотрения данного дела, установлено, что справка-счет на имя Брандта А.Р. подтверждает право собственности на спорное имущество, собственником спорного трактора N является Брандт А.Р.
Кроме того, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу N 2-459/2019 в удовлетворении исковых требований СПК "Россошанское" к Брандту А.Р. о признании незаключенным договора купли-продажи трактора марки N, заводской N, год выпуска 2001, модель, номер двигателя N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет синий, оформленный справкой-счетом N от 22 августа 2001 года, признании права собственности на трактор марки N, заводской N, год выпуска 2001, модель, номер двигателя N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет синий, в порядке приобретательной давности и истребовании его из чужого незаконного владения, взыскании государственной пошлины, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК "Россошанское" - без удовлетворения. Установлено, что истец по настоящему делу свои встречные исковые требования по гражданскому делу N 2-330/2019 обосновывал аналогичными основаниями.
Указанными выше судебными постановлениями установлен факт отсутствия оснований для признания права собственности за СПК "Россошанское" на трактор марки N, заводской N, 2001 года выпуска, имеющего собственника.
Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка представленным сторонами при рассмотрении дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПК "Россошанское" не представлено доказательств в подтверждение права собственности истца на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии уточнений исковых требований судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, заявленного в последнем судебном заседании 11 марта 2020 года, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к инспекции Гостехнадзора по Краснодарскому краю.
Отказ в принятии уточнений исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, и не является основанием для отмены решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой выраженное несогласие ее автора с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Россошанское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка