Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-4108/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-4108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Чатта Ю. И. и ответчика Опарина А. С.
на решение Павловского районного суда Алтайского края от 4 марта 2020 года по дела по иску
Чатта Ю. И. к Опарину А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Чатта Ю.И. и под управлением водителя Прокопьева А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. под управлением собственника Опарина А.С..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Прокопьева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Игосстрах", а гражданская ответственность водителя Опарина А.С. - не застрахована.
Чатта Ю.И. обратилась в суд с иском к Опарину А.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключений специалистов - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала на вину в ДТП ответчика.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано было с Опарина А. С. в пользу Чатта Ю. И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, оплата услуг эвакуатора <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения по тем основаниям, что он не согласен с выводами суда о вине водителя Прокопьева А.А..
Считает, что в основу решения положены недостоверные выводы экспертов, обладающих низкой квалификацией.
В апелляционной жалобе ответчик так же просит отменить решение суда и отказать в иске истцу ввиду вины водителя Прокопьева А.А. в ДТП. С выводами суда об обоюдной вине он не согласен.
В суде апелляционной инстанции представитель Опарина А.С. доводы своей жалобы поддержал, третье лицо Прокопьев А.А. согласился с жалобой Чатта Ю.И..
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этих жалоб в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что в ДТП виновны оба водителя в равной степени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы жалоб сторон основаны на односторонней оценке представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.
Как установлено судом, столкновение автомобилей произошло при осуществлении маневра поворота налево автомобиля <данные изъяты> под управлением водителем Опариным А.С. и обгоне этого транспортного средства другим автомобилем автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прокопьева А.А..
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, Опарин А.С. при осуществлении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, действия водителя Опарина А.С. были последними во времени и они послужили непосредственной причиной столкновения, поскольку при соблюдении указанных требований ПДД (проявление должной осмотрительности и контролем за дорожной обстановкой) столкновение не произошло бы.
В связи с чем, доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы истца об отсутствии вины в данном ДТП водителя Прокопьева А.А..
Как видно из материалов дела, водитель Прокопьев А.А. двигался по встречной полосе, осуществляя обгон двух транспортных средств.
При этом, скорость движения автомобиля превышала допустимую для населенного пункта (п. 10.2 ПДД РФ) - более 70 км/час..
Помимо этого, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, водитель Прокопьев А.А. осуществлял обгон на пешеходном переходе.
Указанные нарушения ПДД так же привели к созданию аварийной обстановки и столкновению автомобилей, поскольку при соблюдении указанных требований ПДД столкновение транспортных средств не произошло бы.
Заключением ООО "ЭКЦ "профи", заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ и заключением ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" *** от ДД.ММ.ГГ установлено несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД.
Доводы жалобы о низкой квалификации экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты обладают соответствующими познаниями, имеют соответствующую квалификацию, опыт экспертной деятельности, эксперт ФИО1 имеет ученую степень кандидата технических наук.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного атка, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 4 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Чатта Ю. И. и ответчика Опарина А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка