Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4108/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4108/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Стрижовой Ирины Геннадьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте) о признании права на пенсию, включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии,
по частной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте на определение судьи Сургутского городского суда от 15.01.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Пакуш Т.В., просившей определение судьи оставить без изменения, суд
установил:
Стрижова И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, при этом в стаж лечебной деятельности не были включены указанные в исковом заявлении периоды работы в льготном исчислении.
Решением Сургутского городского суда от 05.09.2019 года вышеуказанный иск был удовлетворен частично.
Ответчиком ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Сургутского городского суда от 15.01.2020 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.
В частной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы относится к государственным органам, поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы (ч.1). В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (ч.2). На определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть подана частная жалоба (ч.3).
В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора. Аналогичная правовая позиция изложена в п.11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).
В случае если государственное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с п.1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27 декабря 1991 года), Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.
В соответствии со ст.ст.10, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к первому уровню бюджетной системы Российской Федерации относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в состав которых входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии с нормами Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27 сентября 2000 года "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.
В силу ст.3.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится: установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить в специальный стаж истца периоды работы для досрочного назначения страховой пенсии и назначить страховую пенсию по старости, то есть в связи с реализацией положений Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" и Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Таким образом, участие ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебном разбирательстве по данному делу обусловлено осуществлением функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем ответчик, по существу, наделен публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в т.ч. при подаче апелляционной жалобы.
Следовательно, не имелось правовых оснований для оставления указанной жалобы истца без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Поскольку оспариваемое определение судьи основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ такое определение следует отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
отменить определение судьи Сургутского городского суда от 15.01.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Направить материалы гражданского дела в Сургутский городской суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Судья Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
