Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-4108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 24 ноября 2020г. дело по апелляционной жалобе Ивониной Т.Н. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 15 сентября 2020г., которым постановлено: исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Ивониной Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Ивониной Т.Н., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования от 20 июня 2014г. N за период с 26 августа 2014г. по 25 июня 2019г. в сумме 83624,98 руб., в том числе: 60957,42 руб. - сумму основного долга; 22667,56 руб. - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Ивониной Т.Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2708,75 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ивониной Т.Н. о взыскании задолженности, указав, что 20 июня 2014г. между сторонами был заключен договор кредитования N, по условиям которого вследствие акцепта банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора кредитования счета, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 20000 руб. до востребования с уплатой процентов в размере 28 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Ивониной Т.Н. задолженность по договору N от 20 июня 2014г. в сумме 83624,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2708,75 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ивонина Т.Н. просит решение суда отменить, вынести новое. В обоснование жалобы привела доводы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции, указала, что проценты в размере 22667,56 руб., по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств. Полагает, что неустойка в сумме 22667,56 руб. начислена банком незаконно, т.к. потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, сослалась на положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что банк своими действиями способствовал увеличению задолженности по кредиту, ее вины в неисполнении обязательств по договору нет. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 20 июня 2014г. между ответчиком и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор кредитования N, по условиям которого заёмщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 20000 руб. на условиях уплаты процентов в размере 28 %, ставка, начисляемая на просроченную задолженность - 37,95 %, льготный период кредитования - до 56 дней. Срок возврата кредита - до востребования. Условия кредитования были определены в заявлении клиента о заключении договора кредитования, Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, с которыми Ивонина Т.Н. была ознакомлена и согласна.
Из выписки по лицевому счёту следует, что банк открыл счёт, выпустил карту и перечислил 20 000 руб. Ивониной Т.Н. в качестве предоставления кредита. Активация ответчиком кредитной карты произошла 26 августа 2014г.
Ивонина Т.Н. нарушила условия кредитного соглашения, вносила платежи несвоевременно и не в полном объёме, с марта 2018г. перестала выполнять обязанности по кредитному договору путём внесения ежемесячных платежей для погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 25 июня 2019г. задолженность составила 83624,98 руб., в том числе: 60957,42 руб. - задолженность по основному долгу; 22667,56 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскал с него в пользу истца образовавшуюся задолженность. Размер задолженности истцом обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты являются штрафной санкцией (неустойкой), не обоснован.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что истцом взыскиваются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами, то есть платой за кредит.
Проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), представляют собой плату за пользование кредитом.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, следовательно, данное ходатайство не может в соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 ГПК РФ быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с отсутствием его вины, по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется. Доказательств отсутствия вины в просрочке внесения платежей по кредитному договору ответчиком не представлено.
Доводы апеллянта не опровергают выводов, изложенных в решении, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зуевского районного суда Кировской области от 15 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
