Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-4108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-4108/2020
20 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-11/2020 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Санинскому Сергею Александровичу об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,
по апелляционной жалобе Санинского С.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года,
(судья Безрядина Я.А.),
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО) обратился в суд с иском к Санинскому С.А. (далее - ответчик) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, неразграниченным по уровню собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающим к земельному участку по адресу: <адрес>, путём возложения на ответчика обязанности самостоятельно и за его счёт снести расположенный на этом участке кирпичный гараж. Истец ссылается на то, что на смежной с МКД территории расположены 9 капитальных гаражей общей площадью <данные изъяты> кв.м, возведённые без какой-либо разрешительной документации на строительство и правоустанавливающей документации на земельный участок, одним из которых с условным N 7 пользуется ответчик (т. 1 л.д. 5-9).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.01.2020 указанные исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объёме: устранены препятствия в распоряжении ДИЗО спорным земельным участком с кадастровым N, ответчик обязан самостоятельно и за свой счёт снести кирпичный гараж под условным N 7 (N 13 на схеме расположения земельных участков, расположенных на дворовой территории дома N 24 (26) по <адрес>), в течение 5 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Также с ответчика в пользу непосредственно экспертного учреждения взыскано издержки на производство судебной экспертизы в размере 23 701 рубля (т. 2 л.д. 159-166).
В апелляционной жалобе Санинский С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ДИЗО требований (т. 2 л.д. 170-172).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявления и ходатайства об отложении слушания дела от заинтересованных в его исходе лиц не поступило, что позволяет на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ в редакции действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом первой инстанции).
По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Указанное подтверждено правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из содержания приведённых правовых норм следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: принадлежность земельного участка, соответствие строения целевому назначению и разрешённому использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, соответствие объекта недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, с разрешённым использованием - для многоквартирной застройки, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с определенными границами, то есть в силу ст. 36 ЖК РФ является общей собственностью собственников помещений в МКД, при этом первоначально Постановлением главы городского округа город Воронеж N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был закреплен под МКД площадью <данные изъяты> кв.м, но Постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N организована работа по подготовке проекта изменений в Генеральный план города в части изменения функционального назначения части этого участка. На прилегающей к земельному участку с кадастровым N территории, относящейся к землям неразграниченной собственности возведены 9 капитальных кирпичных гаражей общей площадью <данные изъяты> кв.м, которые представляют собой общую монолитную конструкцию, покрытую односкатной крышей с металлическими воротами, один из которых, под условным N 7 (N 13 на схеме расположения), занимает площадь <данные изъяты> кв.м и находится в пользовании Санинского С.А., что подтверждается результатами проверки, проведённой ОП N 2 УМВД России по г. Воронежу, выездной совместной проверкой ДИЗО Воронежской области и ОГБУ Воронежской области "Управление природных ресурсов" в отношении использования участка, заключением кадастрового инженера ФИО8 (т. 1 л.д. 14-28, 30-33, т. 2 л.д. 3-4, 16-30).
Доказательств предоставления земельного участка, на котором расположен спорный гараж, как правопредшественнику ответчика - ФИО9, так и ответчику на каком-либо праве, как и выдачи кому-либо из них разрешений на возведение или размещение гаража - не имеется, со всей очевидностью не выдавалось, спорный гараж на кадастровый учёт не постановлен, сведения о регистрации каких-либо прав на него на чьё-либо имя в, в том числе, ЕГРН - отсутствуют.
Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не сформирован, на государственный кадастровый учёт не поставлен, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Таким образом, ответчик, не отрицая факт перехода к нему прав на спорный гараж по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (т. 1 л.д. 79) и использования им гаража по настоящее время, пояснял, что является собственником квартиры N 59 в многоквартирном доме N 24 МКД по <адрес>, однако какие-либо документы на гараж и земельный участок под ним ни продавец спорного имущества, ни он сам, не оформляли, гараж был построен с разрешения директора завода "Автогенмаш", что свидетельствует, в совокупности с согласованным с пожарной частью N 6 генпланом строительства с чертежом семи гаражей, о наличии своего рода разрешения на строительство (т. 2 л.д. 150), однако, разрешение, в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ, на возведение спорного объекта капитального строительства не предоставлялось.
Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения указанного иска законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе, вышеуказанные нормы материального права с учётом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также положения ст.ст. 6, 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 264 ГК РФ и на основе представленных и исследованных доказательств, включая заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-136), которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ДИЗО требований, поскольку спорное строение имеет предусмотренные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, так как возведено в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не принадлежащем на каком-либо праве Санинскому С.А. либо его правопредшественнику, находящемся в ведении ДИЗО в силу Закона Воронежской области от 30.12.2014 N 217-03 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" с учётом Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утверждённого постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учётом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вопреки утверждениям апеллянта, оснований полагать, что заключённая им с ФИО9 сделка повлекла юридические последствия, не имеется, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79) не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
До 31.01.1998 Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) выполняли функции по регистрации всех строений, принадлежащих, в том числе, гражданам на праве личной собственности, (§ 2 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утверждённой Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83).
Действовавший в рассматриваемый период порядок ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов регулировался постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 и предусматривал приёмку законченных строительством объектов путём составления акта приёмочных комиссий на основании утверждённых проектов.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат ни одного документа, свидетельствующего о приобретении в установленном порядке права собственности на спорный гараж правопредшественником истца ФИО12, которая, согласно пояснениям стороны ответчика, являлась застройщиком спорного гаража, включая разрешительную документацию на строительство, акт приёмки объекта в эксплуатацию.
Доказательств осуществления инвентаризации указанного объекта в какой-либо период времени не представлено, т.е. в отношении гаража, указанного в договоре купли-продажи, в нарушение приведённых норм права не был применён действовавший порядок регистрации недвижимого имущества.
Более того, до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство РСФСР также устанавливало понятие "самовольного строительства", в том числе в отношении гаражей, и правовые последствия его создания - снос (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.12.1977 года "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений"). Отнесение к самовольному строительству названного объекта по законодательству РСФСР также зависело от наличия установленного (письменного) разрешения или надлежаще утверждённого проекта, строительства с существенным отступлением от проекта или с грубыми нарушениями строительных норм и правил, наличия отведенного для этих целей земельного участка.
Согласно § 8 вышеуказанной Инструкции к числу видов основных документов, устанавливающих право собственности на строения, были отнесены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи строений либо регистрационные удостоверения коммунальных органов.
При этом на основании документов, подтверждающих право собственности на строение, бюро технической инвентаризации по регистрации строений составляли письменное заключение о принадлежности строения на праве собственности, которые со всеми документами и проектом решения представлялись на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета трудящихся, после чего производилась первичная регистрация строения (§ 13 Инструкции). Данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.
После регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) выполнялись соответствующие регистрационные надписи (§ 17 указанной Инструкции).
В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, утверждённого Законом РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", действовавшим на день предполагаемого возникновения права ответчика, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
Учитывая вышеприведённые нормы права, для договоров купли-продажи недвижимого имущества законодательством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора купли-продажи недвижимости), была предусмотрена не только обязательная регистрация, но и особый порядок оформления правоустанавливающих документов.
С 31.01.1998 года введён в действие Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты, заверш1нные строительством, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено, иск о признании права собственности не заявлен.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О), закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снос самовольных построек в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является единственно возможным способом защиты права для собственника земельного участка независимо от того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку апеллянта на пропуск ДИЗО срока исковой давности, поскольку требования об устранении препятствий в распоряжении земельным участком по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
Основания полагать, что ДИЗО является ненадлежащим ответчиком, исходя из содержания п. 3.1.20 Положения о департаменте, утверждённого постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
По иным основаниям и другими лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санинского Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
