Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 года №33-4108/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-4108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Доровских И.А.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Хлудневой Ирине Игоревне, Богомолову Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество
по частной жалобе Богомолова Николая Дмитриевича
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2018 г.,
(судья суда первой инстанции Колычева А.В.),
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что 17 декабря 2013 г. вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Хлудневой И.И., Богомолову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество.
20 июня 2018 г. между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования, в том числе к Хлудневой И.И., Богомолову Н.Д., перешло к НАО "Первое коллекторское бюро". Представитель заявителя просил произвести замену взыскателя на НАО "Первое коллекторское бюро".
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2018 г. заявление НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено (л.д. 191-192).
В частной жалобе Богомолов Н.Д., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при принятии заявления о процессуальном правопреемстве, просит определение суда отменить.
Ссылается на то, что 28 мая 2015 г. между ним и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключено соглашение о прекращении залога автомобиля взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору N00828 CL000000004775 от 03 апреля 2012 г., которое со стороны заявителя исполнено, однако суд при вынесении обжалуемого определения этого не учел (л.д. 194).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 г. между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии N FCD-50180-150618-44208, согласно которому цедент ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обязуется передать цессионарию НАО "Первое коллекторское бюро", в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав требования по обязательствам физических лиц по кредитным договорам...(п.1.1 Договора цессии).
Согласно приложению N 1 к договору от 20 июня 2018 г. права требования по кредитному договору N N00828 CL000000004775 от 03 апреля 2012 г. задолженности Хлудневой И.И. передано НАО "Первое коллекторское бюро".
Из смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
Таким образом, удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, а именно ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на НАО "Первое коллекторское бюро".
Ссылка в жалобе на то, что 28 мая 2015 г. между Богомоловым Н.Д. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключено соглашение о прекращении залога автомобиля взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору N00828 CL000000004775 от 03 апреля 2012 г., что не учтено судом, несостоятельна, поскольку к новому кредитору, как следует из договора цессии перешли только имеющиеся у цедента ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" права.
В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и поэтому не могут повлиять на правильное по существу судебное постановление.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Богомолова Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка