Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Новиковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1250/2019 по иску ООО "Арена-Принт" к Матвееву Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ООО "Арена-Принт", поданной в его интересах представителем по доверенности Пацура Т.А., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Арена-Принт" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Матвееву С.А. о взыскании денежных средств в размере 332 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 01.03.2019 в размере 44 758 руб. 63 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 968руб..
Иск заявлен на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Матвеев С.А. в трудовых отношениях с Обществом не состоял. По результатам служебного расследования от 10.12.2018 был установлен факт перевода главным бухгалтером Общества Лобановой О.Ф. в период с 17.02.2017 по 24.08.2017, без законных на то оснований, денежных средств на банковские счета ответчика Матвеева С.А., на общую сумму 332000 руб. под авансовый отчет. Требование от 25.01.2019 о возврате указанных денежных средств оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца Савенок Ю.Н. и Белокопытова А.В. требования поддержали в полном объеме.
Представитель истца Атрощенков П.В. в предыдущем судебном заседании пояснил, что является директором ООО "Арена-Принт", в декабре 2018 по результатам служебной проверки выяснилось, что главный бухгалтер общества Лобанова О.Ф. без его согласия на счет ответчика перечислила денежные средства в сумме 332000 руб., Матвеев С.В. в трудовых отношениях с обществом не состоит, каких-либо поручений от общества не выполнял. Однако ему известно, что в 2016 по результатам проверки общества Пенсионным фондом, на общество наложен штраф в размере 8000000 руб.. Лобанова О.Ф. скрыла от него данную информацию, но решение Пенсионного фонда было обжаловано, при этом интересы общества в суде представлял Сорокин П.А.. Однако документы на представление общества в суде он не подписывал, в связи с чем впоследствии доверенность, выданная Сорокину П.А. была отозвана. Все расчеты обществом производились дистанционным способом с применением системы электронного документооборота, для чего у него имелся электронный ключ с его электронной подписью (флешка), который по его устному распоряжению находился у главного бухгалтера, которая перечисляла денежные средства общества лицам по своему усмотрению. Считает, что Матвеев С.В. незаконно приобрел денежные средства общества, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Ответчик Матвеев С.А. иск не признал, указав, что получал денежные средства с согласия и одобрения общества за оказанные юридические услуги. Считает необоснованным довод истца о том, что электронная подпись директора находилась у главного бухгалтера и именно она, не сообщая руководителю, производила платежи, т.к. держатель электронной подписи должен контролировать производимые с данной подписью действия, в том числе платежи и обеспечивать конфиденциальность. Допущенные нарушения со стороны директора общества накладывает на него ответственность за наступление риска неблагоприятных последствий в связи с использованием ключа иными лицами.
Представитель третьего лица Лобановой О.Ф. - Парфенов Д.М. исковые требования не признал, указав, что многократный и длительный характер перечислений обществом денежных средств на счет ответчика (12 платежей) в течение семи месяцев, свидетельствует о систематичности и добровольности перечислений. Все платежные поручения подписаны электронной подписью генерального директора Атрощенкова П.В., при этом главный бухгалтер не наделен полномочиями проверять электронные платежи. Полагала, что истцом не подтверждены доводы передачи электронной подписи главному бухгалтеру, именно Атрощенков П.В. при наличии электронной подписи должен контролировать и не допускать ее передачу иным лицам.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Арена-Принт" подало апелляционную жалобу, в которой представитель истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суд основан только на пояснениях ответчика и противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам и показаниям свидетеля Ивановой М.Н., которая пояснила, что денежные средства на счет ответчика перечисляла сама Лобанова О.Ф., единожды она по поручению главного бухгалтера. Лобанова О.Ф., являясь её непосредственным руководителем, давала ей указания о предоставлении генеральному директору недостоверные сведения о проведенных платежах ответчику. Кроме этого, судом не учтено, что п.4 ст.1109 ГК РФ может быть применен только в случае наличия совокупности двух факторов: когда истец действовал с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком и при этом имел намерение одарить последнюю, и поскольку доказательств намерений у Общества одарить ответчика в материалах дела не имеется, оснований для применения указанной нормы закона у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Матвеев С.А., представитель третьего лица Лобановой О.Ф. - Парфенов Д.М. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, ООО "Арена-Принт" с 2002 зарегистрирована в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является обработка отходов и лома черных металлов; учредителями Общества являются: с 2004 - Лобанов В.А., с 2009 - Атрощенков М.В., последний также является генеральным директором Общества (том 1 л.д. 10-36).
В период с 01.09.2004 по 28.02.2018 в должности главного бухгалтера ООО "Арена-Принт" работала Лобанова О.Ф. ( до заключения брака Малашенко О.Ф.) (л.д. 64-65).
При рассмотрении дела по существу судом установлен факт перечисления с расчетных счетов ООО "Арена-Принт" за период с 17.02.2017 по 24.08.2017 на банковский счет Матвеева С.А. 12 денежных перевода на общую сумму 332 000 руб. (платежными поручениями N 130 от 17.02.2017 на сумму 15 000 руб.; N 219 от 10.03.2017 на сумму 15 000 руб.; N 382 от 21.04.2017 на сумму 20 000 руб.; N 400 от 28.04.2017 на сумму 20 000 руб.; N 572 от 23.05.2017 на сумму 20000руб.; N 619 от 14.06.2017 на сумму 50000руб.; N 640 от 27.06.2017 на сумму 2000руб.; N 858 от 25.07.2017 на сумму 95000руб.; N 1047 от 24.08.2017 на сумму 20000руб. с назначением платежей: "под отчет"; а также платежными поручениями N 1066 от 16.05.2017 на сумму 20 000 руб.; N 1140 от 26.05.2017 на сумму 20000руб.; N 1723 от 06.07.2017 на сумму 35000руб. с назначением платежей "под авансовый отчет"). Данные платежные поручения подписаны ЭП генерального директора ООО "Арена-Принт" Атрощенковым П.В. (том 1 л.д. 51-62).
Из акта служебного расследования от 10.12.2018 следует, что 28.02.2018 на основании <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>) была уволена Лобанова О.Ф., занимавшая должность главного бухгалтера с 01.09.2004. После ее увольнения при проведении годовой инвентаризации комиссией были установлены многочисленные факты необоснованного перечисления Лобановой О.Ф. денежных средств с расчетных сетов Общества на принадлежащие ей банковские счета и счета третьих лиц (ее родственников и знакомых) в общей сумме 7947 237 рублей, в том числе в период с 17.02.2017 по 24.08.2017 - переводы денежных средств в общей сумме 332 000 рублей на банковские счета Матвеева С.А. с назначением платежа "под отчет". Матвеев С.А. никогда не являлся ни сотрудником, ни контрагентом Общества. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что главным бухгалтером Лобановой О.Ф. было допущено необоснованное перечисление денежных средств Общества себе и третьим лицам, что повлекло неосновательное обогащение последних (том 1 л.д. 37-41, 49-50).
25.01.2019 ООО "Арена-Принт" направлено ответчику требование о возвращении неосновательного обогащения в сумме 332 000 руб., которое оставлено последним без удовлетворения (том 1 л.д. 87-91).
04.03.2019 ООО "Арена-Принт" обратилось с настоящим иском в суд (том 1 л.д. 4-7).
В свою очередь ответчик в обоснование возражений на иск пояснил, что знаком с Лобановой О.Ф., которая обратилась к нему с просьбой оказать юридическую помощь и разрешить ситуацию, возникшую в ООО "Арена-Принт" по результатам налоговой проверки и наложении на общество штрафа. В связи с чем, он предложил выполнить данную работу своему знакомому Сорокину П.А., который в дальнейшем на основании доверенности представлял интересы общества в Арбитражном суде Смоленской области. Денежные средства от общества поступали на счет Матвеева С.В., затем он передавал их большую часть Сорокину П.А.. Считает, что директору Общества по ходу его деятельности и обязанностей было известно о наличии спора в суде, о том, что дело ведет юрист и что оплата производилась за проделанную юристом работу. Платежи производились неоднократно, на платежных документах стоит подпись директора общества, в связи с чем на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства возврату не подлежат.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства применительно к правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, поскольку ежемесячное в течение длительного времени (с февраля по август 2017) перечисление денежных средств с банковского счета Общества исключает возможность бесконтрольного перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, как и документальное подтверждение списания данных денежных сумм со счета Общества путем дистанционного банковского обслуживания по распоряжению генерального директора Общества в форме его электронной подписи на платежных поручениях.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: существовали ли между сторонами какие-либо обязательства, предполагавшие получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме, либо истец, требующий возвращения денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности или в дар.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неверность выводов суда об осведомленности Общества о фактах перечисления главным бухгалтером на регулярной основе денежных средств Матвееву С.А. по несуществующим обязательствам. Данные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные исходя из следующего.
На момент обращения с настоящим иском в суд постановлением и.о. дознавателя о/у ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Смоленску от 28.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО "Арена - Принт" Лобановой О.Ф. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты в период времени с февраля по август 2017 денежных средств, принадлежащих ООО "Арена - Принт" в сумме 332 000 руб., в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления (материал N от 26.07.2018).
Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении Лобановой О.Ф. в ходе проверки установлено, что с января по август 2017 Матвеев С.А. и Сорокин П.А. оказывали юридические услуги ООО "Арена -Принт" по иску к Пенсионному фонду РФ по Смоленской области, данный факт был согласован с руководством ООО "Арена -Принт". Денежные средства были переведены на банковские карты Матвеева С.А. в счет оплаты предоставленных ООО "Арена -Принт" юридических услуг по указанию руководства компании. В рамках дополнительной проверки осуществлялся опрос Матвеева С.А., который пояснил, что все договоры, доверенность и иные правоуполномачивающие документы на представление интересов ООО "Арена -Принт" были утверждены и подписаны непосредственно руководителем данной организации - Атрощенкоым П.В.. В материалах арбитражного дела имеются все оригиналы документов, подтверждающие реальность участия Сорокина П.А. в суде для защиты интересов общества.
За период проверки получить оригиналы всех документов, подтверждающие участие Сорокина П.А. в Арбитражном суде Смоленской области не представилось возможным, соответственно провести почерковедческую экспертизу указанных документов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 признано недействительным решение ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Гагаринском районе Смоленской области от 12.12.2016 о привлечении ООО "Арена-Принт", как плательщика страховых взносов, к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах (том 1 л.д. 206-214).
При этом, в материалах проверки имеются копии определений Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2017 - об оставлении заявления ООО "Арена-Принт" к ГУ УПФ РФ в Гагаринском районе Смоленской области, поданного 10.03.2017, без движения; от 21.03.2017 - о принятии данного заявления и назначении предварительного судебного заседания на 21.04.2017; от 21.03.2017 - о частичном удовлетворении заявления ООО "Арена-Принт" об обеспечении иска; от 31.07.2017 - об отложении судебного разбирательства при участии представителя ООО "Арена-Принт" Сорокина П.А. на основании доверенности от 20.04.2017 (материал N от 26.07.2018 л.м. 102 - 110). А также в материалах проверки имеются неподписанные ген.директором ООО "Арена-Принт" копии жалоб в ГУ ОПФ РФ по Смоленской области, в Пенсионный фонд, искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области, датированного 10.03.2017, уточненного заявления от 20.03.2017, заявления об обеспечении иска (материал N от 26.07.2018 л.м. 135 - 163); неподписанные сторонами копии договора об оказании юридических услуг от 10.02.2017 между ООО "Арена-Принт" и Матвеевым С.А. и Сорокиным П.А., акта выполненных работ от 24.08.2017 по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2017, доверенностей ООО "Арена-Принт" от 20.04.2017 на имя Матвеева С.А. и Сорокина П.А.; доверенность ООО "Арена-Принт" от 17.02.2017 на имя Матвеева С.А. и Романовой С.Н. (материал N от 26.07.2018 л.м. 128 - 110).
Данные документы, вопреки утверждениям в жалобе, подтверждают позицию ответчика Матвеева С.А. о том, что им были подготовлены договор и доверенности и переданы в Общество для подписания, однако директором договор не был подписан; что денежные средства в спорный период он получал с согласия и одобрения общества за оказанные юридические услуги.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда основаны только на пояснениях ответчика и противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам и показаниям свидетеля Ивановой М.Н., не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в решении суда, где получили правильную оценку, оснований для переоценки которой у судебной коллеги не имеется.
Рукописные отчеты, составленные, по утверждению истца, кассиром Ивановой М.Н. и не имеющие ни подписи, ни печати, ни регистрации, на которые истец ссылается в обоснование довода об умышленном предоставлении ответчиком генеральному директору недостоверных сведений о назначении перечисляемых платежей, при наличии надлежаще оформленных платежных поручений правильно оценены судом критически, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Показания свидетеля Ивановой М.Н. о том, что спорные перечисления производила главный бухгалтер Лобанова О.Ф. и один раз она по её указанию, при отсутствии доказательств, что какие-то иные перечисления свидетель производила по личному указанию директора, а не по указанию главного бухгалтера, не свидетельствуют о том, что директор Общества не знал о данных фактах.
Довод апелляционной жалобы о том, что по делу не подлежал применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что для ее применения необходима совокупность двух оснований: отсутствие обязательств и предоставление денежных средств с целью благотворительности, тогда как второе основание (благотворительность) по данному спору не установлено, также подлежит отклонению.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Разрешая вопрос о ее применении по делу, суд исходил из доказанности ответчиком такого обстоятельства.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иные доводы жалобы не каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арена-Принт", поданную в его интересах представителем по доверенности Пацура Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
