Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2019 года №33-4108/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4108/2019
18 ноября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Самойловой Ирины Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Самойловой Ирины Владимировны в пользу Самойлова Андрея Владимировича денежные средства в сумме 500000 рублей, возврат госпошлины в размере 8200 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлов А.В. обратился с иском к Самойловой И.В. о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что в мае 2017 года он предоставил сыну ФИО12 в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. для оплаты первоначального взноса для приобретения квартиры. Денежные средства были перечислены сыну на счет, который он сообщил по телефону. 19.09.2018 года ФИО12 умер. После его смерти истец узнал, что денежные средства были перечислены на счет, которые принадлежит супруге сына - Самойловой И.В., и за счет указанных денежных средств приобретена квартира для отца ответчика ФИО13 Истец не имел никаких договоренностей с ответчиком, поэтому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Поскольку возвратить полученные денежные средства ответчик отказалась, просил взыскать денежные средства в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.
Истец Самойлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно объяснил, что денежные средства он предоставлял в долг сыну с целью приобретения квартиры в г. Липецке, однако перечислил их на счет ответчика, ошибочно полагая, что данный банковский счет принадлежит его сыну ФИО12
Ответчик Самойлова И.В. исковые требования не признала, указала, что в начале 2017 года они с супругом ФИО12 переехали из <адрес> в <адрес>. Денежные средства в сумме 500 000 руб., поступившие на ее банковский счет с банковского счета истца Самойлова А.В., были предоставлены им бабушкой супруга - ФИО14 в качестве безвозмездной помощи для обустройства на новом месте. Никакой устной договоренности у супруга с истцом о предоставлении Самойловым А.В. в долг денежных средств в сумме 500 000 руб. для приобретения квартиры не имелось. Полученные денежные средства она передала супругу, на которые он приобрел автомобиль "Хендай Солярис" и зарегистрировал его на свое имя. Супруг никогда не говорил о том, что указанные денежные средства получены им в долг от отца для приобретения квартиры, а истец Самойлов А.В. не предоставил доказательств заключения договора займа.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Самойлова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований законодательства.
Выслушав ответчика Самойлову И.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что истец Самойлов А.В. является отцом ФИО12, умершего 19 августа 2018 года. Ответчик Самойлова И.В. с 31.12.2016 года состояла в браке с ФИО12
16 мая 2017 года истец Самойлов А.В. со своей банковской карты N перечислил денежные средства в сумме 500 000 руб. на банковскую карту N, принадлежащую ответчику Самойловой И.В.
Факт поступления денежных средств на банковскую карту ответчика Самойловой И.В. подтверждается информационным письмом ПАО Сбербанк от 07.08.2019 года.
Разрешая исковые требования, суд признал заемные правоотношения между истцом Самойловым А.В. и его сыном ФИО12 не возникшими, а потому, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку ответчик Самойлова И.В. не доказала, что поступившие денежные средства совместно с супругом были вложены в покупку автомобиля, расценил переданную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика и взыскал их в пользу истца Самойлова А.В.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.
В данном случае каких-либо доказательств недобросовестности поведения ответчицы истец Самойлов А.В. суду не представил.
Напротив, истец не отрицал, что денежные средства были перечислены им на счет ответчика Самойловой И.В. добровольно в офисе ОАО Сбербанк России в <адрес>, действия Самойлова А.В. носили намеренный характер, однако, он полагал, что осуществляет перевод на расчетный счет сына.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Обращаясь с настоящим иском, истец подтверждал добровольность осуществленного перевода и не ссылался на существование между ним и Самойловой А.В. каких-либо обязательств.
В силу п. 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.
Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (п. 2.7).
Следовательно, осуществляя банковский перевод, истец не мог не знать, что денежные средства поступают на счет Самойловой И.В.
Кроме того, как видно из материалов дела, перечисление денежных средств имело место более чем за два года до подачи настоящего иска, доказательств обращения в банк с заявлением об отмене ошибочной операции истец не представил, т.е. никаких мер по ее возврату не предпринимал.
Таким образом, поскольку зачисление денежных средств на карту ответчика произведено Самойловым А.В. добровольно и не по ошибке в отсутствие каких-либо обязательств, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска по указанным истцом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2019 года отменить, постановить новое судебное решение, которым Самойлову Андрею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Самойловой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка