Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-4108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-4108/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Носкова А.П. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2018, которым с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной технической экспертизы N... от 11.10.2018 в размере 7340 рублей 20 копеек.
С Носкова А.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной технической экспертизы N... от 11.10.2018 в размере 13 631 рубль 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.11.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации") в пользу Носкова А.П. взыскана задолженность по заработной плате 119 545 рублей 39 копеек.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 14.08.2018 по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ООО "Управление механизации" (л.д. 101).
Расходы по проведению экспертизы составили 20 972 рубля (л.д. 111).
Поскольку денежные средства по оплате проведенной экспертизы не были предварительно уплачены ответчиком экспертному учреждению, суд первой инстанции по своей инициативе назначил судебное разбирательство для решения вопроса о взыскании данных расходов.
Носков А.П. и представитель ООО "Управление механизации" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Носков А.П., оспаривая правомерность взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы, просит определение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене.
На основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, других расходов, признанных судом необходимыми.
По общему правилу, установленному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Взыскивая с Носкова А.П. судебные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с общим правилом распределения судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации льгота по освобождению работников от судебных расходов к Носкову А.П. применена быть не может в силу его недобросовестности.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая, что доводы частной жалобы о необоснованности взыскания с истца судебных расходов заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Делая вывод о недобросовестности Носкова А.П., суд первой инстанции указал, что в ходе проведенной судебной экспертизы установлена подложность представленного истцом трудового договора от 31.10.2017, так как его подпись, а также оттиск печати от имени работодателя, фактически выполнены не ранее марта 2018 года.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда отметила, что время подписания трудового договора работником и дата скрепления договора печатью общества в данном случае правового значения для определения размера заработной платы не имеет, а выводы, изложенные в заключении экспертизы не свидетельствуют о недостоверности и подложности представленного истцом экземпляра трудового договора.
При этом судебная коллегия согласилась с доводами истца о размере его заработной платы (35 000 рублей), указанном в представленном им трудовом договоре, и увеличила размер взыскания в пользу Носкова А.П. с 42 693 рублей 93 копеек до 119 545 рублей 69 копеек.
Учитывая, что факты недобросовестного поведения Носкова А.П., связанные с представлением в суд подложного трудового договора, своего подтверждения не нашли, оснований для неприменения к нему положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождающих работников от несения судебных издержек, в настоящее время не имеется.
Указанное является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2018 отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной технической экспертизы от 11.10.2018 N... в размере 20 972 рубля.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков, Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
