Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОвчинН.й Н. И. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к ОвчинН.й Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с ОвчинН.й Н. И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N/ф от 14 апреля 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 68 614,94 руб., из которых: сумма основного долга - 24 798,88 руб., сумма процентов - 34 942,59 руб., штрафные санкции - 8 873,47 руб.,
с ОвчинН.й Н. И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 258,45 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к ОвчинН.й Н.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОвчинН.й Н.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 40 000 руб., на срок до 20 августа 2019 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 36%.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 430 364,07 руб., из которых: сумма основного долга - 24 798,88 руб., проценты - 34 942,59 руб., штрафные санкции - 370 622,60 руб.
Банк снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 8 873,47 руб.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с ОвчинН.й Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 14 апреля 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 68 614,94 руб., в том числе: сумму основного долга - 24 798,88 руб., сумму процентов - 34 942,59 руб., штрафные санкции - 8 873,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 258,45 руб.
В судебном заседании ответчик ОвчинН. Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что производила оплату по договору своевременно. После банкротства банка не знала, куда вносить платежи.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОвчинН. Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку до банкротства Банка выплаты по кредитному договору производила своевременно, после чего у нее отсутствовала реальная возможность осуществлять платежи. Уведомлений кредитора об изменении банковских реквизитов для погашения задолженности она не получала. Суд не учел данные доводы, изложенные в возражениях на иск. Суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Выразила несогласие с расчетом истца.
В суде апелляционной инстанции ответчик ОвчинН. Н.И., ее представитель Абрамайтис А.К., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
14 апреля 2014 года ОвчинН. Н.И. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита Nф, в котором просила в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты Mastercard virtual, лимит кредитования - 40 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день, дата полного погашения задолженности - 30 апреля 2019 года, срок кредита в месяцах - 60, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
14 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОвчинН.й Н.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 руб. на срок до 30 апреля 2019 года.
Согласно заявлению кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день (л.д. 18-19).
14 апреля 2014 года ОвчинН. Н.И. получила кредитную карту N******5099 (номер счета (СКС) 40N) (л.д. 19).
Сумма кредита 14 апреля 2014 года поступила на счет ОвчинН.й Н.И., в этот же день сумма снята со счета (л.д. 22, 91).
В счет оплаты по кредитному договору ОвчинН.й Н.И. внесены следующие суммы в кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк":
- 3 690 руб. (приходный кассовый ордер N523 от 14 апреля 2014 года);
- 2 300 руб. (приходный кассовый ордер N508 от 19 мая 2014 года);
- 2 650 руб. (приходный кассовый ордер N548 от 20 июня 2014 года);
- 2 521 руб. (приходный кассовый ордер N527 от 16 июля 2014 года);
- 2 530 руб. (приходный кассовый ордер N516 от 14 августа 2014 года);
- 2 500 руб. (приходный кассовый ордер N517 от 11 сентября 2014 года);
- 2 500 руб. (приходный кассовый ордер N563 от 20 октября 2014 года);
- 2 379 руб. (приходный кассовый ордер N520 от 20 ноября 2014 года);
- 2 290 руб. (приходный кассовый ордер N512 от 13 декабря 2014 года);
- 2 300 руб. (приходный кассовый ордер N526 от 20 января 2015 года);
- 2 284 руб. (приходный кассовый ордер N505 от 11 февраля 2015 года);
- 2 284 руб. (приходный кассовый ордер N509 от 11 марта 2015 года);
- 2 284 руб. (приходный кассовый ордер N530 от 12 мая 2015 года);
- 500 руб. (приходный кассовый ордер N531 от 12 мая 2015 года);
- 2 284 руб. (приходный кассовый ордер N546 от 19 июня 2015 года);
- 2 300 руб. (приходный кассовый ордер N527 руб. от 16 июля 2015 года);
- 2 284 руб. (приходный кассовый ордер N515 от 11 августа 2015 года) (л.д. 91-100).
Обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 68 614,95 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 13 485,74 руб., сумма просроченного основного долга - 11 313,14 руб., сумма срочных процентов - 534,20 руб., сумма просроченных процентов - 26 005,99 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 8 402,40 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 2 724,87 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 6 148,60 руб. (л.д. 10-16).
30 марта 2018 года Банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности (л.д. 27-35).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 37).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 38).
Определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2019 года отменен судебный приказ N от 14 декабря 2018 года о взыскании с ОвчинН.й Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nфл от 14 апреля 2014 года (л.д. 17).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением на выдачу кредита Nфл от 14 апреля 2014 года, статьями 309, 310, 333, 432, 809, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что между Банком и ОвчинН.й Н.И. заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, зачислив сумму кредита по данной карте, что после того, как заемщик воспользовалась суммой кредита и надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, исковые требования Банка о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными.Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком ОвчинН.й Н.И. сроков возврата кредита и уплаты процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Согласно заявлению в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% суммы просроченной задолженности в день (л.д.19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
В жалобе ответчиком ОвчинН.й Н.И. заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, снижение истцом размера неустойки до размера двойной ключевой ставки Банка России, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки, заявленной к взысканию и об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылка ОвчинН.й Н.И. на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
ОвчинН. Н.И. с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности в установленном законом порядке в суд первой инстанции не обращалась, в связи с чем данные обстоятельства судом не исследовались и им не давалась правовая оценка, следовательно доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязанностей по выплате платежей связано с тем, что истец не сообщил реквизитов для оплаты, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.
Утверждения ответчика об отсутствии у нее информации о необходимых реквизитах для оплаты нельзя принять в качестве достаточного и достоверного доказательства.
Направленное истцом 30 марта 2018 года в адрес ответчика требование с указанием реквизитов получателя платежа, ответчиком оставлено без внимания, вместе с тем ответчик знала о возникшей у нее перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения ею платежей - с декабря 2015 года.
В сети Интернет на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов 26 августа 2015 года размещена информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, наступлении страхового случая, 19 августа 2015 года на сайте размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ОвчинН. Н.И. имела возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.
Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, задолженность заемщика обоснованно определена судом по состоянию на 26 июня 2018 года.
Из материалов дела усматривается, что ОвчинН. Н.И. начиная с декабря 2015 года платежи по кредиту не вносила, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что надлежащим исполнением обязательства ОвчинН.й Н.И. по кредитному договору является возврат кредитору в порядке статей 810 и 809 ГК РФ денежных средств, включая сумму основного долга и процентов.
Ответчиком не представлено доказательств того, что она обращалась в Банк, являющийся кредитором по спорному договору с денежными средствами, достаточными для полного или частичного погашения задолженности, однако ей в их принятии было отказано, либо она по иным причинам, зависящим от Банка, не смогла их внести.
Сами по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Ссылки в жалобе на несогласие с расчетом задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо платежных документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в сумме, большей, чем это указано Банком, ОвчинН. Н.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ОвчинН.й Н.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОвчинН.й Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
