Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-4108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-4108/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Резниченко Владимира Васильевича о признании незаконными действий УУП ОП N 3 УМВД России по г. Белгороду Солодовникова, возложении обязанности поставить новую дверь
по частной жалобе Резниченко В.В.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.04.2019 об оставлении искового заявления без движения
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Резниченко В.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действий УУП отдела полиции N3 УМВД России по г. Белгороду Солодовникова, возложении обязанности установить новую входную дверь.
В обоснование требований указывал, что проживает в коммунальной квартире. В соседней комнате прописана Л., которая последний раз приходила в квартиру в 2017 году и указала на отсутствие намерения продавать свою комнату, просила в нее никого не впускать. После этого женщина по имени Аня (якобы родственница Л.) несколько раз предпринимала безрезультатные попытки войти в указанную комнату. Затем, 25.01.2019 пришли УУП отдела полиции N3 УМВД России по городу Белгороду Солодовников вместе с внучкой соседки Л. - Л. и специалистом по недвижимости, которые сообщили о продаже комнаты соседки. 04.02.2019 в коммунальную квартиру попытались войти те же лица и покупатель, но поскольку Л. вместе с ними не было, он не открыл входную дверь. Пришедший на следующий день (05.02.2019) вместе с Л. сотрудник полиции Солодовников для обеспечения прохода покупателей в комнату Л. выбил входную дверь в коммунальную квартиру, разломал дверную коробку. В настоящее время квартира открыта. По мнению истца, данные действия являются преступлением.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.04.2019 заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Резниченко В.В. просит определение судьи отменить.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Несоответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в свою очередь, в силу указаний статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Резниченко В.В. без движения, судья указал о том, что в заявлении не указана цена иска, к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ об уплате государственной пошлины либо документы, подтверждающие, что Резниченко В.В. освобожден от ее уплаты или его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд. Предложено устранить недостатки в срок до 13.05.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления заявления Резниченко В.В. без движения, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 131, пункта 5 части 2 статьи 131, абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ и заявителю предоставлен разумный и достаточный срок для устранения указанных в определении недостатков.
Из содержания искового заявления Резниченко В.В. следует, что им наряду с требованием неимущественного характера, заявлено требование и имущественного характера, подлежащего оценке.
Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления не указана цена иска, в то время как указание цены иска по имущественным спорам, подлежащим оценке, является обязательным в соответствии с частью 2 статьи 91, пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Таким образом, отсутствие в исковом заявлении цены иска, является основанием для оставления искового заявления без движения.
Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Положения абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ предусматривают, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяет размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.
Из имеющегося в материале искового заявления Резниченко В.В. следует, что в нем не указана цена иска, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых им основаны заявленные требования, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не заявлено ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, не представлены документы, подтверждающие его право на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Принимая во внимание то, что поданное заявление не соответствовало требованиям статей 131-132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении его без движения на основании положений части 1 статьи 136 ГПК РФ и предоставил разумный срок для устранения недостатков.
Ссылки апеллянта в жалобе на то, что определение вынесено судьей, который подлежал отводу, также основанием к отмене определения не являются, поскольку заявление Резниченко В.В. определением судьи оставлено без движения до начала рассмотрения дела по существу.
Содержащиеся в частной жалобе апеллянта требования о признании нарушением закона не отстранение судьи Сторчак О.А. от данного дела не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, не относятся.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Резниченко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
