Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4108/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Батарона Д.Ю. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения заявителя Батарона Д.Ю., его представителя Белой Т.М., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.10.2010 исковые требования Захарова А.И. удовлетворены. С Батарона Д.Ю. в пользу Захарова А.И. взыскана задолженность по договору займа за период с 22.01.2002 по 21.06.2010 в размере 289872 руб. и 1000 руб. в возврат государственной пошлины. С Батарона Д.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5098 руб. 72 коп.
05.09.2018 от Батарона Д.Ю. поступило заявление об отмене указанного выше заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.09.2018 в удовлетворении ходатайства Батарона Д.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.
В частной жалобе Батарон Д.Ю. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызвались.
Явившийся в судебное заседание заявитель Батарон Д.Ю. и его представитель Белая Т.М. доводы частной жалобы поддержали.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 07.10.2010 заочным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области с Батарона Д.Ю. в пользу Захарова А.И. взыскана задолженность по договору займа за период с 22.01.2002 по 21.06.2010 в размере 289872 руб. и 1000 руб. в возврат государственной пошлины. С Батарона Д.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5098 руб. 72 коп.
Копия указанного выше решения направлена Батарону Д.Ю. 11.10.2010 (л.д.14), при этом судебная корреспонденция вернулась в суд с пометкой об истечении срока хранения, с приложением справки следующего содержания: "со слов отца отсутствует дома в течение длительного времени" (л.д.15).
10.06.2014 Батарон Д.Ю. обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с заявление об ознакомлении с материалам настоящего гражданского дела, в тот же день Батарон Д.Ю. был ознакомлен с делом, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего (л.д.21).
05.09.2018 Батарон Д.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 07.10.2010 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (л.д.22-23).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Батарона Д.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления уважительными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы Баратона Д.Ю. о том, что он не получал судебную корреспонденцию, поскольку проживает в настоящее время не по адресу регистрации (...), а в г. Лобня Московской области, в связи с чем был лишен возможности осуществить защиту своих прав в суде, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд принял все предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по его извещению, заблаговременно направив по месту его регистрации судебное извещение и копию судебного решения (л.д.10). Данных о том, что Батарон Д.Ю. на момент вынесения решения проживал по иному адресу, материалы дела не содержат.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом были приняты, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Батарон Д.Ю., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, 10.06.2014 Батарон Д.Ю. знакомился с материалами настоящего гражданского дела, при этом, с какими-либо ходатайствами или заявлениями в суд не обращался.
Доводы жалобы о неправомерной индексации заочного решения суда от 07.10.2010 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения при разрешении вопроса о пропуске процессуального срока не имеют.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию Батарона Д.Ю. в суде первой инстанции, являлись предметом исследования в суде, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Батарона Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
