Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4108/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
с участием прокурора Моисеевой А.С.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Борисовой Татьяны Рефрановны и по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Борисовой Татьяне Рефрановне к ООО "Опытная станция КВС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Борисова Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Опытная станция КВС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по сокращению штата работников. Полагала увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения, нарушено преимущественное право на замещение вакантных должностей, сокращение должности бухгалтера носило мнимый характер. Указывала, что при увольнении ей не выданы документы, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации. С учетом уточнения исковых требований Борисова Т.Р. просила восстановить ее на работе в ООО "Опытная станция КВС" в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 86 413 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда 7 753 191 рубль, невыплаченные денежные средства в сумме 2 193 366 рублей 64 копейки.
В судебном заседании истица Борисова Т.Р. и её представитель Егорова О.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Опытная станция КВС" Ларина А.Р. исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истицы, соблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения по сокращению штата.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Борисова Т.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Липецка просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права: мнимость характера сокращения, нарушения преимущественного права оставления на работе и то, что в период сокращения не все должности предлагались истице, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав истицу Борисову Т.Р. и ее представителя Дорофееву В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка ФИО11, поддержавшую апелляционное представление, представителя ООО "Опытная станция КВС" Полежаеву О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 приведенной статьи).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Опытная станция КВС" заключила с Борисовой Т.Р. трудовой договор, по условиям которого она принята на должность бухгалтера. Данное обстоятельство также подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17-20, 22).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договораNот ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен оклад в размере 96 963 рубля до вычета налогов.
Со всеми документами истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
ПриказомNот ДД.ММ.ГГГГ ООО "Опытная станция КВС" прекращено действие трудового договора и Борисова Т.Р. уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14)
Установлено, что в <данные изъяты> ООО "Опытная станция КВС" приняло решение о передаче части бухгалтерских функций на аутсорсинг, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮСИЭМЕС Групп" (исполнитель) в лице <данные изъяты><данные изъяты> Т.В.и ООО "Опытная станция КВС" (клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.
Согласно данному Договору исполнитель оказывает клиенту 3 вида услуг: подготовительные услуги, базовые и дополнительные; (ведение бухгалтерского учета, расчету заработной платы, администрированию), прочие услуги. Согласно пункту 2.1.3. Договора, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору только квалифицированных сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и опытом в сфере оказываемых услуг. ПриложениемNк Договору в пункте 2 определена стоимость базовых услуг, оказываемых по настоящему Приложению.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Опытная станция КВС" издан приказN5"О сокращении и утверждении нового штатного расписания", в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из ране действующего штатного расписания исключалась должность "бухгалтер". Новое штатное расписание вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истица ознакомлена под роспись (том 1, л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ Борисова Т.Р. уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников на основании приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности или штата и утверждении нового штатного расписания" (том 1, л.д. 23-24).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2016 года N 951-О и положений вышеприведенного законодательства, пришел к обосновано выводу, что изменение штатного расписания организации относится к исключительной компетенции работодателя, а, исходя из представленных в дело доказательств, верно полагал, что в организации имело место сокращение штата работников, в связи с чем увольнение было произведено на законных основаниях.
Так, согласно штатному расписанию у ответчика имелась одна должность бухгалтера ООО "Опытная станция КВС", которую до сокращения замещала Борисова Т.Р.
Указанная должность подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, в штатном расписанииN, действующемс ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала должность <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, сопоставив два штатных расписания, считает, что не имелось оснований полагать, что увольнение было произведено незаконно.
Доводы жалобы и представления о том, что сокращение должности носило фиктивный характер, не может быть приняты в обоснование незаконности увольнения, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 июля 2008года N411-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и другие).
Ссылка в жалобе на ненадлежащее уведомление истицы об увольнении, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку ответчик не оспаривал, что была допущена техническая ошибка в уведомлении о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ: в нем не был указан номер приказа об изменении штатного расписания и сокращении штата, однако данный недочет был устранен справкой о технической ошибке N от ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает трудовых прав истицы. Кроме того, суд верно указал, что закон не обязывает работодателя указывать в уведомление ссылку на приказ о сокращении.
Довод жалобы, что ответчик не представил книгу приказов, нельзя признать состоятельным, поскольку была представлена выписка из журнала приказов, что также является надлежащим доказательством по делу.
То обстоятельство, что штатное расписание N вступало в силу ДД.ММ.ГГГГ - в последний рабочий день истицы, исходя из разъяснений данных в Письме Роструда от 29 июля 2009года N2263-1 не нарушает трудовых прав истицы, поскольку увольнение работника и введение в действие нового штатного расписания должно производиться в один день.
Учитывая, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была наделена правом подписи, запись в трудовую книжку Борисовой Т.Р. она внесла на законных основаниях.
Довод жалобы, что генеральный директор ООО "Опытная станция КВС" не имел права утверждать штатное расписание организации, судебная коллегия признает необоснованным, исходя из пункта 8.2, 14.2.4 Устава ООО "Опытная станция КВС", в которых указано, что генеральный директор имеет право подписи штатного расписания.
Доказательств того, что приказ об увольнении не был подписан генеральным директором в материалы дела не было представлено, так же как и ничем не подтверждено то обстоятельство, что на истицу было оказано психологическое давление.
Требования истицы о привлечении к участию в деле ООО "КВС РУС", КВС ЗААТФИНАНЦ ГМБХ ГЕЛЕЛЬШАФТ МИТ БЕШРЕНКТЕЕР ХАФТУНГ и КВС Сервисез Ист ГмбХ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО "Опытная станция КВС" является самостоятельным юридическим лицом, а местом работы истицы являлась российская компания.
Поскольку об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена, увольнение произведено в связи с сокращение штата, довод жалобы, что она была уволена приказом, изданным ДД.ММ.ГГГГ, в период ее нахождения в очередном отпуске, не имеет правого значения, поскольку истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска.
То обстоятельство, что работодателем не был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации данная обязанность не предусмотрена.
Учитывая, что в штате имелась одна должность бухгалтера, суд обосновано полагал, что определить преимущественное право истицы на оставление на работе не представлялось возможным.
Проверяя процедуру увольнения, судом было установлено, что Борисова Т.Р. за два месяца до предстоящего увольнения ДД.ММ.ГГГГ предупреждена о сокращении должности бухгалтера, о чем имеется ее подпись (том 1, л.д. 23-24).
В соответствии с положением пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ в Центр по работе с населением Советского округа г. Липецка направлена информация о сокращении штатных должностей в ООО "Опытная станция КВС" (том 1, л.д. 146-147).
В соответствии с положениями статей 195.1, 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся у ответчика должности, суд правильно пришел к выводу, что в соответствие с образованием Борисовой Т.Р., ее квалификацией и уровнем знаний у работодателя не имелось для нее вакантных должностей, в связи с чем ответчик не мог предложить истице перевод на иные должности.
Несогласие истицы с выводами суда первой инстанции об отсутствии вакантных должностей, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку является голословным, и основан на ошибочном применении права, исходя из положений статьи 81 Трудового кодекс Российской Федерации, предлагать вакантные должности в другой местности работодатель не был обязан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не были предложены вакансии по должностям: IT-специалист и сотрудник HR-функций, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у ответчика в штатном расписании, как предыдущем, так и новом имелись должности IT-специалист и сотрудник HR-функций. Отсутствие таких должностей в штатных расписаниях не оспаривала истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции исследовались доводы истицы о наличии у работодателя вакансий по должности - сторож, однако ни в первой, ни второй инстанции доказательств этому представлено не было. Нахождение сторожа ФИО14 в состоянии нетрудоспособности в период срока сокращения истицы, не является основаниям полагать, что эта должность являлась вакантной и могла быть предложена истице.
Иные должности не могли быть предложены истице, поскольку требовали специального образования или опыта работы в агрономической сфере.
Учитывая изложенное, увольнение было проведено законно и обосновано с соблюдением процедуры увольнения по сокращению штата работников организации.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы доплаты за совмещение обязанностей по должностям главного бухгалтера и офис-менеджера, суд пришел к следующему.
Так, из справки ООО "Опытная станция КВС"Nот ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением единица "офис менеджер" в штатном расписании ООО "Опытная станция КВС" отсутствует, в штате организации имеется должность "секретарь", которая была занята работником (том 6, л.д. 86).
Из приказовNот ДД.ММ.ГГГГ,Nот ДД.ММ.ГГГГ,Nа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период отпусков главного бухгалтера ООО "Опытная станция КВС" ответственной за перечисление денежных средств с расчетного счета компания назначалась ФИО1, при этом, пунктами "2" приведенных приказов закреплено, что дополнительная плата за исполнение указанных обязанностей не предусмотрена (том 3, л.д. 1-3).
В соответствии со справкойNот ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствуют приказы о возложении обязанностей <данные изъяты> на кого-либо на период отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 87).
Согласно приложениюNк трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Борисовой Т.Р. и ООО "Опытная станция КВС", указанные в нем должностные обязанности не ограничиваются перечисленными пунктами и могут быть расширены или изменены исходя из профессиональной необходимости (том 1, л.д. 21, 105).
Каких-либо дополнительных соглашений, закрепляющих исключительные обязанности истицы, между сторонами не было заключено.
Из должностных инструкций главного бухгалтера и бухгалтера, должностные обязанностей главного бухгалтера и бухгалтера практически идентичны, за исключением того, что на главного бухгалтера возложены обязанности по руководству работниками бухгалтерии, оказании методической помощи работникам предприятия по вопросам бухгалтерского учета, отчетности, экономического анализа, обеспечению составления баланса и оперативных сводных отчетов и доходах и расходах средств, об использовании бюджета, бухгалтерской и статистической отчетности, предоставлению их в соответствующие органы, участие в разработке и внедрении рациональной плановой и учетной документации, прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники (том 1, л.д. 48-49, 92-94).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика доплаты за совмещение истицей нескольких должностей в соответствии с положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно полагал, что работу по должности "офис менеджера" истица выполнять не могла, поскольку в штате организации данной должности не имелось, а доказательств того, что Борисова Т.Р. выполняла большой объем работы по должности <данные изъяты>, в период отсутствия основанного работника, не было представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания денежных средств.
Кроме того, то обстоятельство, что истица не выполняла обязанности по нескольким должностям подтвердили в судебном заседании свидетели.
Утверждение в апелляционном представлении о том, что необходимо было провести оценку преимущественного права при сокращении главного бухгалтера и бухгалтера не основано на нормах действующего законодательства, поскольку это разные должности.
Кроме того, Борисовой Т.Р. было заявлено требование о выплате премий за ДД.ММ.ГГГГ в размере должностного оклада.
Исходя из положений статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации, положений трудового договора, условий Положения о премировании работников ООО "Опытная станция КВС", учитывая, что премии и дополнительные выплаты работникам организации предусмотрены только тем, кто заключал дополнительные соглашения в ДД.ММ.ГГГГ об установлении целей и задач на этот период, при этом не оспаривалось, что между сторонами данных соглашений не заключалось, а обязательная выплата премий трудовым договором, заключенным между истицей и ответчиком, не предусмотрена, суд пришел к правильному выводу, что оснований для данных выплат у работодателя не имелось.
Кроме того, суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика удержания из заработной платы за перерасход лимита по телефонным переговорам в <данные изъяты> в сумме 20403 рубля 64 копейки, поскольку в соответствии с пунктом 6.4. Коллективного договора расходы, связанные с переговорами по мобильному телефону, покрываются работодателем в сумме не более 3 000 рублей в месяц на каждого сотрудника, находящегося в штате организации, при этом сумму перерасхода истица не оспаривала, и самостоятельно написала заявления от ДД.ММ.ГГГГ на удержание из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на удержание из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10 403 рубля 64 копейки (том 1, л.д. 258-262).
Также суд верно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на обучение по программе "Камин", поскольку каких-либо соглашений между сторонами в соответствии с пунктом 6.5 Коллективного договора об плате обучения не заключалось.
Проанализировав положения Коллективного договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты Борисовой Т.Р. денежных средств в связи с регистрацией брака дочери истицы в сумме 30000 рублей.
Разрешая требования о выплате дополнительной премии при сокращении в размере одного месячного оклада в сумме 96 963 рублей, суд верно пришел к выводу, что они не основаны на нормах действующего законодательства и не предусмотрены локальными нормативными актами.
В соответствии с частью 2 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С учетом вышеприведенной статьи, суд верно пришел к выводу, что истицей пропущен годичный срок на обращение по требованиям о доплатах за совмещение обязанностей главного бухгалтера за период ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ и офис-менеджера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о неначисленной и невыплаченной премии за <данные изъяты>, требование об оплате выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, о возврате удержаний из заработной платы за перерасход лимита по телефону в ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 403 рубля 64 копейки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.
Поскольку истица, работая бухгалтером, знала о размере начисленной ей заработной платы, ежемесячно получала расчетные листки, в которых указывались составные части ее заработка, суд обосновано посчитал, что уважительных причин пропуска срока не имеется. В опровержении данного вывода доказательств не было представлено.
Таким образом, учитывая, что при увольнении Борисовой Т.Р. по сокращению штата нормы трудового законодательства работодателем соблюдены, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Учитывая, что Борисовой Т.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, доказательств нарушения её трудовых прав работодателем не представлено, соответственно и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Ссылки в жалобе на нарушение персональных данных Борисовой Т.Р., просьба учесть изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Федерального закона N350-ФЗ от 3 октября 2018 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии" не имеют правого значения для разрешения данного спора, поскольку оспаривается законность увольнения по сокращению штата работников.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции с достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Татьяны Рефрановны и апелляционное представление прокурора Советского района г. Липецка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
