Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4108/2018, 33-74/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-74/2019
г. Мурманск
15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хабибуллина Руслана Фанисовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хабибуллина Руслана Фанисовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Хабибуллина Руслана Фанисовича страховое возмещение в размере 232002 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 25237 рублей 18 копеек, а всего 307739 рублей 68 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5820 рублей 02 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Гамидовой Г.И.к., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Хабиббулина Р.Ф. Буянова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Хабибуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мешкова А.А., управлявшего автомобилем "Citroen", принадлежащему ему автомобилю "Mercedes-Benz" причинены механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка, представив необходимые для выплаты документы, а также транспортное средство для осмотра.
Однако до настоящего время убыток не урегулирован.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 268 700 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15000 рублей.
Направленная в адрес страховщика с целью досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном вышеуказанным заключением, оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 268700 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, услуг курьера - 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения - 3000 рублей, услуг представителя в размере 18000 рублей, а также почтовых услуг - 600 рублей и нотариальных услуг - 330 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Буянов Д.В. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. в судебном заседании иск не признала, в случае его удовлетворения просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Константа", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что направление на ремонт поврежденного автомобиля выдано на имя Хабубуллина Р.В., тогда как собственником транспортного средства на момент предъявления автомобиля в ремонт являлось иное лицо, в связи с чем автомобиль не был принят на ремонт.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Мешкова А.А. и ООО СК "Согласие", извещенных судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Федорищева Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ходатайствует о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.
Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что урегулирование страхового случая для договоров, заключенных после 27 апреля 2017 года, осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплата страхового возмещения производится в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В связи с тем, что договор страхования с потерпевшим заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение подлежит осуществлению путем организации ремонта поврежденного транспортного средства.
Приводит довод о том, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме, ссылаясь на то, что направление на ремонт на СТОА выдано истцу 22 сентября 2017 года, однако поврежденное ТС для проведения ремонта на СТО не представлено.
Более того, истец до истечения 20-дневного срока произвел отчуждение транспортного средства третьему лицу, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Считает, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, самостоятельно определив причинно-следственную связь полученных повреждений с обстоятельствами ДТП, а также размер ущерба.
В этой связи также указывает на отсутствие оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, компенсации морального вреда.
Полагает, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф чрезмерно завышен, поскольку штраф в таком размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на составление экспертного заключения, поскольку истец не исполнил обязательство по предъявлению ТС на ремонт на СТОА, независимая экспертиза организована по собственной инициативе.
Приводит довод о том, что истец намеренно увеличил размер понесенных убытков.
Полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя не являются разумными, учитывая категорию рассмотренного дела.
Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости их несения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Буянов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хабибуллин Р.Ф., третьи лица Мешков А.А., ООО СК "Согласие" и ООО "Константа", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным после 27 апреля 2017 года.
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления о страховой выплате в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.
Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.
В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Мешкова А.А., управлявшего автомобилем марки "Citroen", государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер *, принадлежащему Хабибуллину Р.Ф., под управлением водителя В.А.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Мешкова А.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
В связи с наступлением страхового случая, истец 19 сентября 2017 года посредством курьерской доставки направил в САО "ВСК", застраховавшую его гражданскую ответственность, заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, которое получено адресатом 20 сентября 2017 года (л.д.16-18).
22 сентября 2017 года автомобиль истца по направлению страховщика осмотрен специалистами ООО "***", о чем составлен соответствующий акт (л.д. 59, 60).
12 октября 2017 года страховщик направил в адрес Хабибуллина Р.Ф. направление на ремонт на станцию технического обслуживания с указанием станции технического обслуживания (л.д. 76-81).
Поскольку в установленные законом сроки потерпевшему не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с указанием станции технического обслуживания, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 15000 рублей (л.д. 40, оборотная сторона).
Согласно экспертному заключению ООО "***" N 80/17-08К от 31 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 268698 рублей 50 копеек (л.д.24-40).
13 декабря 2017 года истец в рамках досудебного урегулирования вопроса посредством курьерских услуг направил в адрес страховщика претензию, полученную адресатом 14 декабря 2017 года, с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании указанного акта экспертного заключения (л.д. 19-21).
Согласно ответу САО "ВСК" N 140458 от 14 декабря 2017 года, истцу указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и предложено предоставить транспортное средство на СТОА, воспользовавшись выданным направлением на ремонт (л.д. 87).
Удовлетворяя требования истца частично, суд обоснованно исходил из положений выше приведенного законодательства, представленных доказательств и, установив, что Хабибуллин Р.Ф. исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом "Об ОСАГО", своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, тогда как страховщик в нарушение положений статьи 15.1 указанного Федерального закона, направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу не выдал в установленный Законом об ОСАГО срок, достоверных и допустимых доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на СТО стороной ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком положений Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном выражении.
Оценивая доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено и стороной ответчика не отрицается, что направление на ремонт было выдано истцу за пределами срока, установленного законом, вместе с тем, истец, получив указанное направление на ремонт обратился на СТОА, однако, автомобиль не был принят в ремонт со ссылкой на смену собственника автомобиля и возникших разногласий по объему ремонтных воздействий и их оплате страховщиком, ремонт автомобиля не произведен до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами, вопреки утверждениям ответчика, не представлено.
Материалами дела подтверждено своевременное обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представление страховщику автомобиля для осмотра и последующее обращение по направлению страховщика на ремонт на СТОА ООО "Константа", доказательств выполнения ремонтных работ в срок, установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, так как страховая компания была обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, проконтролировать их выполнение в разумные сроки, не нарушая прав истца, поскольку выплата страхового возмещения должна была производиться страховой компанией не в денежном выражении, а путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению страховщиком, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, экспертное заключение N 80/17-08К от 31 октября 2017 года, составленное ООО "***".
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражено в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Вместе с тем, проверяя доводы истца и возражения ответчика относительно страхового события, суд первой инстанции правомерно принял во внимание также пояснения эксперта К.Е.Ю., опрошенного в судебном заседании, согласно которым повреждения облицовки переднего бампера, фары левой в сборке не относятся к рассматриваемому случаю, повреждения на колесном диске носят эксплуатационный характер, в связи с чем его поверхность подлежит окраске, иные повреждения соответствуют механизму рассматриваемого происшествия.
Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имелось, не имеется оснований для переоценки данных доказательств и у судебной коллегии, поскольку доказательств заинтересованности специалиста не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих об этом, в жалобе не приведено.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая, что по смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае оценка представленных сторонами доказательств находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда. Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, для оценки которых не требуется специальных познаний, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере в размере 232002 рубля 50 копеек, исключив из размера ущерба стоимость работ по облицовке бампера переднего - 19650 рублей, стоимость фаты левой в сборе - 9050 рублей, стоимость колесного диска переднего левого - 7350 рублей, стоимость мелких деталей - 720 рублей, стоимость работ по замене блок фары - 370 рублей, включив стоимость окраски поверхности ЭТ.1 - 444 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком САО "ВСК" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховой организацией обязательств. Правовых оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден, разрешен судом на основании статей 94, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой оценки, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен акт выполненных представителем истца Буяновым Д.В. работ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку документы, подтверждающие несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлены истцом, а кроме того, факт участия представителя истца в процессе рассмотрения дела подтвержден материалами дела, что свидетельствует о том, что договор с представителем был заключен, услуги оплачены.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканных расходов, судебной коллегией также отклоняется, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов на нотариальное удостоверение документов, основаны на неверном толковании норм права, эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, а потому не являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
