Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4107/2022

"14" марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А. и Кулинича А.П.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 337/2021 по иску Кавицина Владимира Андреевича к ООО "Управление по строительству искусственных сооружений", третье лицо Берковский Артем Вадимович о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Кавицина Владимира Андреевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Кавицин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Управление по строительству искусственных сооружений" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля KIA OPTIMA, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

24.03.2019 водитель Берковский А.В., управляя указанным транспортным средством на основании доверенности, двигаясь по автодороге А176 на 0 км.+ 700 м., с разрешенной в данной местности скоростью, попал в выбоину на проезжей части автодороги. Данное препятствие не было отмечено знаками или ограждениями, в результате удара автомобиль получил значительные повреждения, которые являются результатом ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2019 года N 041/07-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 603 600 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 443 843 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9236 рублей, расходы на оплату перевозки транспортного средства эвакуатором в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 46 241,91 рубля.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года с ООО "Управление по строительству искусственных сооружений" в пользу Кавицина В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 58 300 рублей, расходы по оплате перевозки транспортного средства эвакуатором в размере 12 000 рублей, государственная пошлина 2 309 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кавицин В.А. выражает несогласие с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "ЦНЭ" N 1014 от 21.04.2021. Указывает, что данное заключение подготовлено с нарушениями требований Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2018 г. и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ". В частности в заключении не указано время производства экспертизы, эксперты не осматривал транспортное средство, а также место ДТП, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей автомобиля с произошедшим событием, не определен механизм образования повреждений автомобиля, нет анализа высотных характеристик следообразующего и следовоспринимающего объектов.

На апелляционную жалобу представителем ООО "УСИС" поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управление по строительству искусственных сооружений" по доверенности Гомельская Е.Л. возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Истец Кавицин В.А. и третье лицо Берковский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Управление по строительству искусственных сооружений" Гомельскую Е.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кавицин В.А. являлся собственником автомобиля KIA OPTIMA, 2014 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 53)

24.03.2019 в 23 час. 30 мин. водитель Берковский А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автодороге А 176 на 0 км.+ 700 м., попал в выбоину на проезжей части автодороги.

Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Адыгейский" 24.04.2019 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Управление по строительству искусственных сооружений", в соответствии с которым ООО "УСИС", являясь ответственным за содержание дороги на участке производства работ, не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения (выбоины) на 0 км + 610м автодороги А-146, в результате чего на указанном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1, л.д. 73).

Согласно ответу ФКУ Упрдор "Черноморье" в соответствии с государственным контрактом от 26.06.2018 N 2/18/КРАД на 0 км + 591 м автомобильной дороги А-146 "Краснодар-Верхнебаканский" подрядная организация ООО "Ростовское ДСУ" силами субподрядной организации ООО "УСИС" выполняет работы по реализации объекта: выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Мост через магистральный сбросной канал на 0 км + 591 м автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский". Ответственность за содержание и обеспечение безопасности дорожного движения на участке от км 0+525 до км 0+813 автомобильной дороги А-146 "Краснодар-Верхнебаканский" в соответствии с п. 10.50 Государственного контракта от 26.06.2018 N 2/18/КРАД возложена на подрядную организацию ООО "Ростовское ДСУ" (том 1, л.д. 77).Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке автодороги А-146 0км+700 выявлены выбоины на проезжей части длиной 1,60, шириной 1м, глубиной 20 см в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (том 1, л.д. 74).

21.07.2019 Теучежским районным судом республики Адыгея ООО "Управление по строительству искусственных сооружений" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 83-84).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от 26.07.2019 N 041/07-19, выполненного ИП К.Е.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 603 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Управление по строительству искусственных сооружений" обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку ДТП имело место в результате ненадлежащих действий ООО "УСИС", связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги, тогда как обществом не были предприняты меры по своевременному устранению выбоины на указанном участке дороги, а также меры по информированию участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ООО "УСИС" в пользу Кавицина В.А., суд руководствовался заключением проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы Центра независимых экспертиз (ИП Г.М.Г.) N 1014 от 21.04.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58 300 рублей (т. 1, л.д. 165).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы Центра независимых экспертиз (ИП Г.М.Г.) N 1014 от 21.04.2021, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не ставят под сомнение выводы, к которым пришел эксперт по итогам проведения судебной экспертизы, в свою очередь, судом дана надлежащая оценка представленному в суд экспертному заключению, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит мотивированные выводы, более того, данное заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Так, эксперт, проводивший указанное исследование, сделал вывод о том, что повреждения облицовки заднего бампера, накладки правого порога, поддона ДВС, корпуса КПП, опоры ДВС, правого усилителя днища, правой передней и правой задней стойки амортизатора автомобиля истца по локализации образования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.03.2019, так как расположены за пределами зон деформирующего воздействия, детали имеют разнонаправленные повреждения накопительного характера, а на стойках имеются наслоения маслянистого вещества без деформационных изменений деталей.

Соответствующий эксперт был допрошен судом первой инстанции и в суде подтвердил данное им заключение, подробно и обоснованно объяснив свои выводы и причины, по которым он пришел к выводу о том, что повреждения АКПП образовались до заявленного истцом ДТП (т. 2 л.д. 115-116), тогда как допрошенный в судебном заседании посредством ВКС эксперт Ш.В.А., составивший заключение повторной судебной экспертизы СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" от 09.09.2021, указал, что возможность появления трещины в АКПП в данном ДТП при заявленных обстоятельствах является его предположением, а ответить на вопрос о том, мог ли автомобиль двигаться при такой трещине в АКПП, ответить не смог (т. 2 л.д. 117-118).

Кроме того, ответчиком в суд была представлена рецензия на заключение повторной судебной экспертизы, проведенной СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", согласно которой указанное заключение составлено с нарушением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено без надлежащего исследования механизма следообразования повреждений автомобиля истца, что привело к полному искажению конечного результата.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение повторной судебной экспертизы СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" от 09.09.2021 составлено на основании "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" М. 2005, тогда как указанное Методическое руководство не подлежало применению на момент проведения экспертизы, так как действующими на соответствующий момент являлись "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М. 2018, который были применены при составлении заключения судебной экспертизы Центра независимых экспертиз (ИП Г.М.Г.) N 1014 от 21.04.2021, положенного в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кавицина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2022.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка