Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Быстровой М.А., Теплинской Т.В.

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Починчик Е.А. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 20 мая 2021 г. по иску Починчик Е.А. к АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО СОГАЗ) о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Починчик Е.А. и ее представителя Захаровской С.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя АО СОГАЗ Елаш Е.А., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Починчик Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что она состояла в браке с ФИО11., который 05 января 2020 г., находясь в Республике Иран, умер. До смерти ФИО12. в связи с получением кредита заключил с АО СОГАЗ договор личного страхования N 1213 IS 0254 от 12 июля 2013 г., согласно которому в качестве страхового случая предусмотрена смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в течение срока действия договора страхования; страховая сумма установлена в размере 61 процента суммы задолженности по кредитному договору на начало периода (года) страхования, увеличенной на 14 процентов, но не более действительной стоимости имущества, и составляет 267 685,55 руб. Согласно отчету полиции Республики Иран от 18 апреля 2020 г. причиной смерти ФИО13 явилось <данные изъяты>. Починчик Е.А. подавала в АО СОГАЗ заявление о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что согласно условиям договора страхования обстоятельства смерти застрахованного не позволяют отнести ее к предусмотренным этим договором страховым случаям.

Починчик Е.А. обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СОГАЗ страхового возмещения в размере 267 685,55 руб., однако решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении данного заявления ей было отказано ввиду того, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.

Ссылаясь на то, что ее супруг не знал о том, что употребляемый им напиток содержит метанол, который является ядом, и что его смерть фактически наступила от отравления данным ядом, то есть в результате несчастного случая, предусмотренного условиями договора от 12 июля 2013 г., Починчик Е.А. просила суд взыскать в ее пользу с АО СОГАЗ страховую выплату в размере 267 685,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 136 671,89 руб.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 20 мая 2021 г. Починчик Е.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства смерти ФИО14 подпадают под описание предусмотренного условиями страхования события, которое не является страховым случаем.

Починчик Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Продолжает настаивать на том, что смерть ее супруга наступила от отравления ядом (метанолом), в связи с чем является страховым случаем. Кроме того, считает, что положения договора страхования в части отказа в страховой выплате в связи с употреблением алкоголя и его суррогатов нарушают права потребителя и являются недействительными. Указывает, что статья 964 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержит такого основания как смерть застрахованного, наступившая в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2013 г. супруг истицы ФИО24 ФИО24. при получении кредита в АО "Россельхозбанк" заключил с АО СОГАЗ договор личного страхования N 1213 IS 0254.

В соответствии с условиями данного договора в качестве страхового случая (риска) предусмотрена, помимо прочего, смерть застрахованного.

Срок действия этого договора установлен до 12 июля 2023 г.

Согласно пункту 1.4 раздела 1 указанного Договора страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно пункту 4.1.2 договора, устанавливается для ФИО25 в размере 61 процента от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 14 процентов.

В соответствии с выданным ФИО15. 28 июня 2019 г. сертификатом N 1213 IS0254/G7 к договору страхования, подтверждающим действие данного договора на период с 12 июля 2019 г. по 11 июля 2020 г., страховая сумма для застрахованного лица по страхованию от несчастных случаев и болезней установлена в размере 267 685,55 руб. (61 процент суммы задолженности по кредитному договору на начало периода страхования).

Выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая назначается держатель прав требования по вышеуказанному кредитному договору (залогодержатель). Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты залогодержателю, выплачивается страховщиком по разделу 1 договора страхования застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица, - законному наследнику.

Данный договор, как следует из его содержания, заключен в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании (в редакции от 09 октября 2012 г.), являющимися неотъемлемой частью этого договора, с содержанием которых ФИО16. был ознакомлен и копию которых получил, что подтверждается его подписью в договоре.

Установлено, что в период действия указанного договора страхования, 05 января 2020 г., ФИО17., находясь в связи с исполнением трудовых обязанностей в Исламской Республике Иран, умер. Его супруга Починчик Е.А., являясь наследником первой очереди, приняла наследство и 14 февраля 2020 г. обратилась в АО СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Письмом АО СОГАЗ от 26 июня 2020 г. Починчик Е.А. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное ею событие не признано страховым случаем.

21 сентября 2020 г. Починчик Е.А. направила в адрес АО СОГАЗ претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой ей также было отказано письмом АО СОГАЗ от 14 октября 2020 г.

13 октября 2020 г. Починчик Е.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СОГАЗ страхового возмещения в размере 267 685,55 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2020 г. Починчик Е.А. отказано в удовлетворении данного заявления ввиду того, что факт наступления страхового события в соответствии с условиями страхования не подтвердился, так как обстоятельства наступления события относятся к исключениям из ответственности страховщика.

Давая оценку законности отказа АО СОГАЗ в выплате Починчик Е.А. страхового возмещения и обоснованности заявленных ею в рамках настоящего дела исковых требований, суд правильно исходил из следующего.

Как следует из письма главного управления судебной медицины провинции Бушер N 527/Т/22 от 09 февраля 2020 г., в ходе проведенной данным органом проверки - внешнего осмотра, вскрытия тела ФИО18. и производства экспертизы было установлено, что его смерть наступила в результате отравления метанолом (метиловым спиртом, относящимся к спиртовым продуктам) в сочетании с дифенгидрамином.

Как указывалось выше, договор личного страхования от 10 сентября 2019 г. был заключен его сторонами в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании, утвержденными председателем правления ОАО СОГАЗ 09 октября 2012 г., являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.3.1 указанных Правил страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевая, произошедших в течение срока действия договора страхования.

При этом согласно подпункту "г" пункта 3.8.1 данных Правил по личному страхованию страховыми случаями не являются события, произошедшие при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц.

Пунктом 4.6.2 заключенного ФИО26 ФИО26. и АО СОГАЗ договора личного страхования от 12 июля 2013 г. также предусмотрено, что по личному страхованию страховым случаем не является событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц.

Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что смерть ФИО19 наступила в результате токсического отравления и сопряженного с ним опьянения в результате употребления им токсических веществ. При этом то обстоятельство, что ФИО20. был вынужден употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц, не доказано.

Оценив содержание представленных сторонами документов, суд исходя из принципа свободы договора и буквального значения условий заключенного ФИО21. и АО СОГАЗ договора личного страхования от 12 июля 2013 г., пришел к правильному выводу о том, что смерть ФИО22. вследствие изложенных выше обстоятельств в силу прямого указания в договоре страхования, а также в Правилах страхования, выданных ему при заключении данного договора и обязательных как для него, так и для его правопреемников, не является страховым случаем по рискам, подлежащим покрытию в рамках указанного договора, в связи с чем не влечет возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом оснований для вывода о том, что условия заключенного ФИО23. и АО СОГАЗ договора личного страхования от 12 июля 2013 г. каким-либо образом ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, на что Починчик Е.А. ссылается в апелляционной жалобе, не имеется, как и оснований для признания этих условий недействительными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Починчик Е.А. исковых требований.

Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка