Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4107/2021

от 26 августа 2021 года N 33-4107/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр окон" Меркурьева В.В. о принятии по делу дополнительного апелляционного определения,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр окон" Меркурьева В.В., судебная коллегия

установила:

28.07.2021 представитель ООО "Центр окон" Меркурьев В.В. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о принятии по делу дополнительного апелляционного определения, которым разрешить вопрос о возложении на истца Луканичева А.О. обязанности по передаче ООО "Центр окон" оконных конструкций, установленных по договору N 1119 от 04.07.2013 в доме, расположенном по адресу: <адрес> согласно перечню, содержащемуся в коммерческом предложении N АА0535 от 20.06.2013, которое является приложением N 1 к договору на оказание услуг замены окон N 1119 от 04.07.2013.

В возражениях на заявление представитель Луканичева А.О. по доверенности Мельник М.М. просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для принятия по делу дополнительного апелляционного определения.

Судом установлено, что Луканичев А.О. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" (далее - ООО "ЦСМТ "УинДорс") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 04.07.2013 заключил с ответчиком договор N 1119 на поставку и установку в доме, расположенном по адресу: <адрес>, окон на общую сумму 252 427 рублей.

В связи с выявлением недостатков оконных конструкций он направил 27.06.2016 в адрес поставщика претензию с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "ЦСМТ "УинДорс" стоимость окон в размере 252 427 рублей, пени в размере 512 108 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за товар и стоимостью аналогичного товара в размере 259 681 рубль, убытки в виде стоимости демонтажа окон в размере 28 655 рублей, убытки в виде стоимости монтажа окон в размере 165 712 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней и внешней отделки дома в размере 396 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3077 рублей 85 копеек, штраф.

В заседании суда первой инстанции истец Луканичев А.О. и его представитель Смокотов А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Барабанщиков Н.В. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и на то, что ООО "ЦСМТ"УинДорс" в договорных отношениях с истцом не состояло, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "Центр Окон", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.07.2017) и дополнительным решением от 27.07.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" в пользу Луканичева А. О. взысканы стоимость товара ненадлежащего качества -160 401 рубль 14 копеек, убытки -775 780 рублей, неустойка - 5000 рублей, компенсация морального вреда -1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика -17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3077 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 42 693 рубля.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина - 12 911 рублей 81 копейка.

На Луканичева А. О. возложена обязанность передать после исполнения решения суда оконные конструкции N 1, 2, 5-11,13, 16, 2 Т-образные стойки, межрамное соединение, установленные в жилом доме N..., расположенном по адресу: <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс".

С общества с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" в пользу Луканичева А. О. взыскан штраф в размере 471 090 рублей 57 копеек.

Указанные решения обжалованы в апелляционном порядке.

При рассмотрении доводов апелляционных жалоб установлено, что на основании договора на оказание услуг замены окон от 04.07.2013 N 1119 ООО "Центр Окон" обязалось выполнить работы по изготовлению окон, однако не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем 04.10.2017 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционным жалобам Луканичева А.О. и представителя ООО "ЦСМТ "УниДорс" по доверенности Барабанщикова Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.07.2017) и дополнительного решения от 27.07.2017 по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Центр Окон".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.03.2018 N 33-5/2018 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.07.2017) и дополнительное решение от 27.07.2017 отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Луканичева А. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Окон" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр Окон" в пользу Луканичева А. О. взысканы: стоимость окон ненадлежащего качества - 252 427 рублей, неустойка - 30 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за товар и стоимостью аналогичного товара - 259 681 рубль, убытки в виде стоимости демонтажа окон - 28 655 рублей, убытки в виде стоимости монтажа окон - 165 712 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней и внешней отделки дома - 396 987 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф -100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика -17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3077 рублей 85 копеек.

В остальной части исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Окон", а также исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр Окон" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 42 693 рубля.

С общества ограниченной ответственностью "Центр Окон" в пользу бюджета взыскана государственная пошлина 11 174 рубля 46 копеек.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В пункте 75 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из материалов дела усматривается, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции требование о возврате оконных конструкций лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Предусмотренных пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось. При этом требование о принятии дополнительного апелляционного определения заявлено по истечении срока кассационного обжалования.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию дополнительного апелляционного определения, в связи с чем соответствующее заявление представителя ООО "Центр окон" Меркурьева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр окон" Меркурьева В.В. о принятии по делу дополнительного апелляционного определения отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка