Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-4107/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4107/2021

от 26 августа 2021 года N 33-4107/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр окон" Меркурьева В.В. о принятии по делу дополнительного апелляционного определения,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр окон" Меркурьева В.В., судебная коллегия

установила:

28.07.2021 представитель ООО "Центр окон" Меркурьев В.В. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о принятии по делу дополнительного апелляционного определения, которым разрешить вопрос о возложении на истца Луканичева А.О. обязанности по передаче ООО "Центр окон" оконных конструкций, установленных по договору N 1119 от 04.07.2013 в доме, расположенном по адресу: <адрес> согласно перечню, содержащемуся в коммерческом предложении N АА0535 от 20.06.2013, которое является приложением N 1 к договору на оказание услуг замены окон N 1119 от 04.07.2013.

В возражениях на заявление представитель Луканичева А.О. по доверенности Мельник М.М. просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для принятия по делу дополнительного апелляционного определения.

Судом установлено, что Луканичев А.О. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" (далее - ООО "ЦСМТ "УинДорс") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 04.07.2013 заключил с ответчиком договор N 1119 на поставку и установку в доме, расположенном по адресу: <адрес>, окон на общую сумму 252 427 рублей.

В связи с выявлением недостатков оконных конструкций он направил 27.06.2016 в адрес поставщика претензию с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "ЦСМТ "УинДорс" стоимость окон в размере 252 427 рублей, пени в размере 512 108 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за товар и стоимостью аналогичного товара в размере 259 681 рубль, убытки в виде стоимости демонтажа окон в размере 28 655 рублей, убытки в виде стоимости монтажа окон в размере 165 712 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней и внешней отделки дома в размере 396 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3077 рублей 85 копеек, штраф.

В заседании суда первой инстанции истец Луканичев А.О. и его представитель Смокотов А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Барабанщиков Н.В. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и на то, что ООО "ЦСМТ"УинДорс" в договорных отношениях с истцом не состояло, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "Центр Окон", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.07.2017) и дополнительным решением от 27.07.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" в пользу Луканичева А. О. взысканы стоимость товара ненадлежащего качества -160 401 рубль 14 копеек, убытки -775 780 рублей, неустойка - 5000 рублей, компенсация морального вреда -1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика -17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3077 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 42 693 рубля.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина - 12 911 рублей 81 копейка.

На Луканичева А. О. возложена обязанность передать после исполнения решения суда оконные конструкции N 1, 2, 5-11,13, 16, 2 Т-образные стойки, межрамное соединение, установленные в жилом доме N..., расположенном по адресу: <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс".

С общества с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" в пользу Луканичева А. О. взыскан штраф в размере 471 090 рублей 57 копеек.

Указанные решения обжалованы в апелляционном порядке.

При рассмотрении доводов апелляционных жалоб установлено, что на основании договора на оказание услуг замены окон от 04.07.2013 N 1119 ООО "Центр Окон" обязалось выполнить работы по изготовлению окон, однако не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем 04.10.2017 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционным жалобам Луканичева А.О. и представителя ООО "ЦСМТ "УниДорс" по доверенности Барабанщикова Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.07.2017) и дополнительного решения от 27.07.2017 по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Центр Окон".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.03.2018 N 33-5/2018 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.07.2017) и дополнительное решение от 27.07.2017 отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Луканичева А. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Окон" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр Окон" в пользу Луканичева А. О. взысканы: стоимость окон ненадлежащего качества - 252 427 рублей, неустойка - 30 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за товар и стоимостью аналогичного товара - 259 681 рубль, убытки в виде стоимости демонтажа окон - 28 655 рублей, убытки в виде стоимости монтажа окон - 165 712 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней и внешней отделки дома - 396 987 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф -100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика -17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3077 рублей 85 копеек.

В остальной части исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Окон", а также исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр Окон" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 42 693 рубля.

С общества ограниченной ответственностью "Центр Окон" в пользу бюджета взыскана государственная пошлина 11 174 рубля 46 копеек.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В пункте 75 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из материалов дела усматривается, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции требование о возврате оконных конструкций лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Предусмотренных пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось. При этом требование о принятии дополнительного апелляционного определения заявлено по истечении срока кассационного обжалования.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию дополнительного апелляционного определения, в связи с чем соответствующее заявление представителя ООО "Центр окон" Меркурьева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр окон" Меркурьева В.В. о принятии по делу дополнительного апелляционного определения отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать