Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4107/2021

72RS0026-01-2019-000583-70

Дело N 33-4107/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-51/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

04 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плехановой С.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гончаренко Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гончаренко Александра Ивановича в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба 818 365 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 383 рубля 66 копеек",

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Дукмана А.А,, его представителя Гутыро А.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Гончаренко А.И. страхового возмещения в порядке суброгации в размере 818 365 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 декабря 2018 года по вине ответчика Гончаренко А.И. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes - Benz, г.р.з. <.......>, принадлежащий ООО "Жилкомсервис". Риск наступления гражданской ответственности Гончаренко А.И. был застрахован АО ГСК "Югория". Повреждённый автомобиль Mercedes-Benz на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 18004V8005758. В связи с повреждением застрахованного автомобиля и его ремонтом на СТОА ООО "Астерион", САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере 1 218 365,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 15943 от 06 марта 2019 г. Для защиты своих прав истец обратился в суд, считает, что ответчик Гончаренко А.И. как виновник произошедшего ДТП обязан возместить ущерб в размере 818 365 руб. 90 коп. (из расчета: стоимость ремонта минус 400 000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Гончаренко А.И. исковые требования не признал, ответчик Дукман А.А. исковые требования к Гончаренко А.И. считает обоснованными, свою вину в ДТП не признает. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гончаренко А.И.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлена степень ответственности всех участников ДТП, не установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и последствиями ДТП.

Полагает, что с технической точки зрения водитель автомобиля Mercedes - Benz Дукман А.А. имел возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ под управлением ответчика, однако нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Если водитель транспортного средства обнаружил опасность для движения, то он должен тормозить до полной остановки транспортного средства, однако Дукман А.А. этого не сделал.

Вывод эксперта о том, что Дукман А.А. предпринял меры к торможению сделан только на основе его объяснений, без учета объективных доказательств.

Далее, анализируя понятия тормозной путь и остановочный путь, податель апелляционной жалобы указывает, что в документах, составленных инспектором ГИБДД фиксация следов торможения отсутствует.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях к Гончаренко А.И. отказать (том 2 л.д. 162-164).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и ответчик Дукман А.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дукман А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2018 года в 15 часов 20 минут на ул. Червишеский тракт, 45 в г. Тюмени произошло ДТП с участием 4 транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Лада Гранта ответчик Гончаренко А.И. непосредственно перед происшествием двигался по ул. Червишевский тракт со стороны д. Патрушева в направлении ул. Федюнинского ближе к правому краю проезжей части, при объезде препятствия (автомобиля ГАЗ-330253 с государственным регистрационным знаком <.......>) начал смещаться влево; водитель автомобиля Volkswagen Tiguan Гарифьянов В.Ф. непосредственно перед происшествием двигался по ул. Червишевский тракт со стороны д. Патрушева в направлении ул. Федюнинского ближе к линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; маневр перестроения, предпринятый водителем автомобиля Лада Гранта, привел к столкновению данного транспортного средства с автомобилем Volkswagen Tiguan, в результате чего автомобиль Volkswagen Tiguan остановился вблизи середины проезжей части, а автомобиль Лада Гранта был отброшен от места удара с частичным выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; автомобили Mercedes Benz под управлением Дукмана А.А. и Lexus RX350 под управлением Шешукова М.А. непосредственно перед происшествием двигались по ул. Червишевский тракт со стороны ул. Федюнинского в направлении д. Патрушева; после отбрасывания автомобиля Лада Гранта на полосу встречного движения произошло его столкновение с автомобилем Mercedes Benz; далее произошло столкновение автомобиля Mercedes Benz с попутным автомобилем Lexus RX350 (том 1 л.д. 49-50 - сведения о водителях и транспортных средствах).

В отношении Гончаренко А.И. был составлен протокол о нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения), 04 января 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (том 1 л.д. 51, 52).

Автомобиль Mercedes - Benz, г.р.з. <.......>, принадлежащий ООО "Жилкомсервис" (том 1 л.д. 200), которым в момент ДТП управлял Дукман А.А. застрахован САО "ВСК", страховая сумма на дату ДТП составляет 3 145 000 руб., франшиза в случае причинения вреда по вине установленных третьих лиц не применяется (том 1 л.д. 47).

САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и организовало ремонт застрахованного автомобиля Mercedes - Benz, г.р.з. <.......> в ООО "Астерион" (том 1 л.д. 55-63).

Стоимость ремонта автомобиля (страховое возмещение) составило сумму 1 218 365 руб. 70 коп. и было выплачено истцом в полном объеме ООО "Астерион" на основании страхового акта от 04 марта 2019 года (том 1 л.д. 64, 65).

В связи с тем, что гражданская ответственность Гончаренко А.И. застрахована в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лимитом 400 000 руб. в АО ГСК "Югория" (том 1 л.д. 96-99), то САО "ВСК"" предъявило ответчику Гончаренко А.И. требование о выплате 818 365 руб. (том 1 л.д. 66), которое последним исполнено не было.

14 мая 2020 года судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза: трасологическая и по определению обстоятельств ДТП (том 1 л.д. 218-220).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт", непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения являлись действия водителя Гончаренко А.И., который совершал маневр перестроения влево, создал помеху для движения автомобилю Фольксваген Тигуан. В то же время, в случае соответствия действий водителя автомобиля Мерседес Бенц требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, наезда бы данным автомобилем на автомобиль Лада и столкновения его с автомобилем Лексус RX350 не произошло. Водитель автомобиля Мерседес Бенц двигаясь как с заявленной им скоростью 70 км/ч, так и с разрешенной скоростью 90 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Лада путем применения торможения (том 2 л.д. 3-33).

18 сентября 2020 года судом первой инстанции по ходатайству ответчика Дукмана А.А. была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, поскольку эксперт ООО "Независимый эксперт" Крысанов А.А. в судебном заседании пояснил, что при расчетах не учел то, что видеозапись была замедленной.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Арбитр" ЦНЭ, водитель автомобиля Лада Гранта при объезде препятствия (автомобиля ГАЗ-330253) допустил выезд на полосу движения автомобиля Volkswagen Tiguan, что привело к столкновению между автомобилями Лада Гранта и Volkswagen Tiguan и отбрасыванию (в неуправляемом состоянии) автомобиля Лада Гранта на встречную полосу движения. В результате отбрасывания автомобиля Лада Гранта на полосу встречного движения произошло его столкновение со встречным автомобилем Mercedes Benz. В свою очередь, автомобиль Mercedes Benz после столкновения с автомобилем Лада Гранта изменил направление движения и сместился вправо (по ходу своего движения), что привело к его столкновению с попутным автомобилем Lexus RX350.

Причиной столкновения столкновению между автомобилями Лада Гранта и Volkswagen Tiguan, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля Лада Гранта, не соответствующие требованиям п.8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan, движущемуся попутно без изменения направления движения). Причиной последующих столкновений между автомобилями Лада Гранта и Mercedes Benz, а также между автомобилями Mercedes Benz и Lexus RX350, с технической точки зрения, также явились вышеуказанные действия водителя автомобиля Лада Гранта, поскольку автомобиль Лада Гранта после столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan был отброшен на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Mercedes Benz. В свою очередь, автомобиль Mercedes Benz был отброшен правее, в полосу движения попутного автомобиля Lexus RX350, в результате столкновения с автомобилем Лада Гранта.

Под тормозным путем автомобиля понимается расстояние, которое проезжает автомобиль с момента нажатия водителем на педаль тормоза до полной остановки. В контексте приведенного термина можно однозначно утверждать, что у автомобиля Mercedes Benz в рассматриваемой ситуации имелся тормозной путь (автомобиль в завершающей стадии происшествия остановился, т.е. водитель применял меры торможения). О применении мер экстренного торможения указывает водитель автомобиля Mercedes Benz и в своем объяснении от 04 января 2019 г. Тот факт, что водитель автомобиля Mercedes Benz в рассматриваемой ситуации при возникновении опасной ситуации применял меры торможения, существенным образом влияет на выбор методики по определению технической возможности предотвращения столкновения. При выборе корректной методики расчета было установлено, что водитель автомобиля Mercedes Benz не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта как при указанной водителем скорости движения (70 км/ч), так и при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги (90 км/ч) (том 2 л.д. 83-122).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Гончаренко А.И., который должен возместить САО "ВСК" причиненный в связи с этим ущерб в размере 818 365 руб. 70 коп.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия находит надуманными, полностью опровергаемыми материалами дела и заключением повторной судебной экспертизы.

Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, по которую ссылается в обоснование доводов жалобы ответчик, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением повторной судебной экспертизы достоверно подтверждается, что в конкретной дорожной ситуации, при внезапном выезде (отбрасывании) автомобиля под управлением ответчика Гончаренко А.И. на полосу встречного движения, где двигался автомобиль под управление Дукмана А.А., последний не имел технической возможности избежать столкновения. Следовательно, вина Дукмана А.А. в происшествии полностью отсутствует, грубая неосторожность также не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил степень ответственности всех участников ДТП, причинно-следственную связь между действиями водителей и последствиями ДТП судебная коллегия отклоняет как надуманный, поскольку напротив, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о полной, то есть 100% вине в ДТП ответчика Гончаренко А.И. ДТП с участием 4 транспортных средств произошло по причине нарушения им пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, вина остальных водителей не усматривается, поскольку они со своей стороны Правила дорожного движения не нарушали.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дукман А.А. мер к торможению не предпринимал, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в объяснениях Дукмана А.А. от 04 января 2019 года указано обратное. Отсутствие зафиксированного на схеме ДТП следа торможения автомобиля Мерседес Бенц при обстоятельствах конкретного рассматриваемого ДТП, не свидетельствует о нарушении Дукманом А.А. положений ст. 10.1 ПДД РФ и о том, что какие-либо его действия/бездействия находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Александра Ивановича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 05 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка