Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4107/2021
06 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-122/2021 по иску Кунина О.В., Лекаревой В.В. к Аббасовой Б.Р.к., Маммадову А.П.о. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Аббасовой Б.Р.к.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от
21 апреля 2021 г.
(судья районного суда Кирпичева А.С.),
УСТАНОВИЛА:
Кунин О.В., Лекарева В.В. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Аббасовой Б.Р.кызы, Маммадова А.П.оглы задолженность по договору займа. В обоснование требований истцы указали, что 28 февраля 2020 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам были переданы в долг денежные средства в сумме 1 150 000 рублей под залог крупного рогатого скота на срок до 01 ноября 2020 г. В подтверждение получения денежных средств Аббасова Б.Р.кызы и Маммадов А.П.оглы выдали истцам расписку. Ответчики возвратили истцам в общей сложности 700 000 рублей, однако в предусмотренный договором срок задолженность в полном объеме погашена не была. В этой связи истцы просили взыскать с Аббасовой Б.Р.кызы и Маммадова А.П.оглы сумму займа в размере 450 000 рублей (л.д. 12-13).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2021 г. исковые требования Кунина О.В. и Лекаревой В.В. удовлетворены в полном объеме, с Аббасовой Б.Р.кызы и Маммадова А.П.оглы солидарно взыскана сумма долга в размере 450 000 рублей, а также расходы истцов по оплате госпошлины в размере 5 300 рублей (л.д. 83-87).
В апелляционной жалобе ответчик Аббасова Б.Р.кызы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, поскольку считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального права (л.д. 95-96).
В возражениях на апелляционную жалобу Кунин О.В. и Лекарева В.В. просят решение Поворинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 99-100).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2020 г. между займодавцами Куниным О.В. и Лекаревой В.В., а также заемщиками Аббасовой Б.Р.кызы и Маммадовым А.П.оглы был заключен договор займа, по условиям которого истцы передали ответчикам денежные средства в размере 1 150 000 рублей на срок до 1 ноября 2020 г. (л.д. 39-42).
Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, однако в подтверждение передачи денежных средств и условий договора заемщиками была составлена расписка.
Заемщики в предусмотренный договором срок не исполнили свои обязательства перед займодавцами и не возвратили им денежные средства в полном объеме, погасив часть долга на общую сумму 700 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Рассматривая настоящий спор и разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и, на основе анализа исследованных доказательств, исходя из буквального толкования текста расписки, подписанной заемщиками, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств факта возврата денежных средств в полном объеме в срок, со стороны Аббасовой Б.Р.кызы и Маммадова А.П.оглы не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств безденежности договора, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков пользу Кунина О.В. и Лекаревой В.В. суммы займа в размере 450 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что из содержания расписки невозможно сделать вывод о получении ими денежных средств в размере 1 150 000 рублей в долг от истцов, судебная коллегия полагает безосновательными.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения выражений, содержащихся в тесте расписки, с очевидностью следует, что заемщики взяли у Кунина О.В. и Лекаревой В.В. денежную сумму в размере 1 150 000 рублей в долг до 1 ноября 2020 г. В расписке указано, что 22 декабря 2020 г. заемщиками возвращено 400 000 рублей, остаток долга - 750 000 рублей, что не позволяет по иному понимать общую сумму займа, переданную ответчикам при заключении договора.
Каких либо неясностей или неточностей, позволяющих двояко истолковать текст документа, существо правоотношений, сумму долга, срок обязательств, расписка не содержит.
Доводы апеллянта о безденежности договора займа ничем не доказаны.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, чего ими сделано не было.
При наличии не оспоренной долговой расписки и отсутствии иных доказательств у суда нет оснований для вывода о безденежности договора в какой-либо его части.
Оценивая довод жалобы о незаконности взыскания суммы займа в солидарном порядке с Маммадова А.П.оглы, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что оба ответчика являются созаемщиками по договору, в расписке имеется личная подпись каждого из них, а значит они солидарно отвечают по принятым на себя обязательствам.
В данном случае необходимо учитывать, что в силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая расписку, ответчик Маммадов А.П.оглы выразил свое согласие на получение займа на условиях, представленных ему займодавцами, в связи с чем обоснованным признается, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено.
Установив, что по условиям названного договора ответчики являются созаемщиками, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков солидарную обязанность по уплате долга.
Размер судебных расходов определен судом верно в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом первой инстанции не было получено доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки. Не установлено этого и судом апелляционной инстанции, проверившим все имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного постановления вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасовой Б.Р.к. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
