Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Комаса А. АлексА.а и ответчика товарищества собственников жилья "Инициал" на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Комаса А. АлексА.а к товариществу собственников жилья "Инициал", акционерному обществу "Барнаульская генерация" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаса А.А., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Ядринцева, <адрес>, находящегося под управлением ТСЖ "Инициал", обратился в суд с иском (с учетом уточнения т.3 л.д.127) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 230 569 руб., упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вызванной невозможностью сдавать помещение в аренду, в размере 696 585 руб., судебных расходов по оплате досудебного исследования 19 000 руб., по оплате экспертизы - 9 525 руб., направлению телеграммы в адрес ответчиков - 389 руб. 60 коп. и 384 руб. 50 коп.

В качестве обоснования заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Инициал" своих обязанностей по содержанию общего имущества и отсутствие контроля со стороны АО "Барнаульская теплосетевая компания" за деятельностью ТСЖ, вследствие чего из-за прорыва теплотрассы на входе в жилой дом произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны ответчика АО "Барнаульская теплосетевая компания" на правопреемника АО "Барнаульская генерация".

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части.

С ТСЖ "Инициал" в пользу Комаса А.А. взысканы убытки в размере 230 569 руб., судебные расходы 7 286 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить, взыскать с солидарном порядке с ответчиков убытки в сумме 956 453 руб. 10 коп. Указывает, что не судом не дана оценка досудебному экспертному заключению ООО "ПрофОценка" от ДД.ММ.ГГ ***, которым ущерб определен в размере 400 000 руб. В судебной экспертизе не приведено обоснование, по какой причине представленная истцом смета-оценка на проведение ремонта на сумму 400 000 руб. не принята ими во внимание. В заказанной истцом с целью контроля экспертов и суда послесудебной экспертизе реальная сумма прямого ущерба от затопления по состоянию на четвертый квартал 2020 года определена в размере 818 864 руб., сметами ремонтных организаций подтверждается стоимость ремонта 1 100 000 руб. и более. При разрешении спора, суд не учел неоднократные попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке и то, что инциденты с затоплением помещения носят неоднократный характер. СЭУ "Консалта", проводившее экспертное исследование, имеет право проводить только научные и юридические разработки. Именно с затоплением помещения у истца отсутствовала возможность сдавать его в аренду.

Ответчик ТСЖ "Инициал" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в той части, в которой требования, заявленные к нему, удовлетворены и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что порыв сети ГВС произошел до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, что и установлено судом. Данная зона не входит в эксплуатационную ответственность ТСЖ "Инициал". Лицом, ответственным за порыв является АО "Барнаульская генерация", поскольку им не предприняты необходимые меры по надлежащей эксплуатации тепловых сетей, находящихся на его балансе.

Выводы эксперта о том, что причиной попадания пара в помещение истца является отсутствие герметизации ввода сети ГВС, носят вероятностный характер. Кроме того, герметизация сети ГВС при порыве в фундаменте дома была бы бесполезной и не предотвратила причинение ущерба. У эксперта отсутствовала возможность провести личный осмотр места прохода трубы ГВС через ограждающую конструкцию фундаментов дома.

Суд не обратил внимания, что причиной затопление явился прорыв трубопровода, а проникший в помещение пар является уже следствием этого.

В случае несогласия с доводами истца об отсутствии вины ТСЖ в причинении ущерба, ответчик полагает, что имеются основания для совместной ответственности ответчиков.

Истец в письменных возражениях на жалобу ответчика, просил признать изложенные в ней доводы несостоятельными.

Ответчик АО "Барнаульская генерация" в письменных возражениях на жалобы сторон просило оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Комаса А.А. поддержал доводы своей жалобы. Представитель ответчика АО "Барнаульская генерация" Лазарева Ю.М. просила оставить жалобы истца и ответчика ТСЖ "Инициал" без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика АО "Барнаульская генерация", судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Комаса А.А. является собственником нежилого помещения площадью 142,8 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося под управлением ТСЖ "Инициал".

ДД.ММ.ГГ на сети горячего водоснабжения, идущей от тепловой камеры до многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошел порыв, что следует из акта АО "Барнаульская генерация" от ДД.ММ.ГГ. В данном акте отражено, что герметизация ввода ТК и ГВС была выполнена не в соответствии с требованиями СНиП (заложено кирпичом).

Истец, обращаясь с иском в суд, полагал, что причинение вреда принадлежащему ему имуществу находится в причинно-следственной связи с невыполнением, в том числе ТСЖ "Инициал", обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЭУ "Консалта".

В заключении экспертов от ДД.ММ.ГГ ***.*** указано, что порыв трубопроводов сети ГВС, идущей от тепловой камеры (ТК) до жилого дома по пер.<адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГ произошел на участке между ТК 33/2 и фундаментом жилого дома, а также в фундаменте жилого дома. Установить точное месторасположение порыва и его причину не представилось возможным ввиду того, что порыв в настоящее время ликвидирован, в материалах дела отсутствует необходимая информация.

Повреждения нежилого помещения в подвале дома, отраженные в материалах дела, возникли в результате прорыва трубопровода сети ГВС. По характеру повреждения возникли в результате повышенной влажности в помещениях из-за нарушения температурно-влажностного режима в обследуемых помещениях, а также из-за последствий порыва сети ГВС. Последствиями порыва сети ГВС является попадание пара в обследуемые помещения, в результате нарушения герметизации (или ее отсутствие) места прохода труб через ограждающую конструкцию фундамента (стены подвала) жилого дома, что привело к образованию конденсата на внутренней поверхности стен и перекрытия.

На момент порыва герметизация ввода трубопровода на стене многоквартирного дома по пер.<адрес> в <адрес> отсутствовала. В случае надлежащей герметизации места прохода трубопроводов сети ГВС через фундамент (стену подвала) жилого дома попадание пара от порыва трубы сети ГВС в обследуемое помещение возможно было избежать, а следовательно, и образования повреждений.

Предполагаемой причиной образования повреждений в помещении, расположенном в подвале жилого дома, является попадание пара через место прохода трубопроводов сети ГВС в фундаменте (стене подвала) жилого дома в обследуемое помещение из-за порыва сети ГВС.

Стоимость устранения повреждений нежилого помещения составляет 230 569 руб. Размер арендной платы от сдачи спорного помещения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (при условии отсутствия повреждений) составляет 696 585 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что место повреждения сети ГВС не входит в зону ответственности АО "Барнаульская генерация", учитывая отсутствие герметизации ввода сети ГВС в многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, за что отвечает ТСЖ "Инициал", ставшее одной из причин повреждения имущества истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к АО "Барнаульская генерация", а также об обязанности ТСЖ "Инициал" возместить истцу ущерб. В связи с этим, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд частично удовлетворил иск истца, взыскав с ТСЖ "Инициал" стоимость устранения повреждений нежилого помещения, установленного заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ ***.***, в сумме 230 569 руб.

Исходя из положений ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств того, что невозможность извлечения истцом прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения стала следствием его повреждения в результате затопления, суд отказал во взыскании упущенной выгоды в размере 696 585 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно ч.2.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п.8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил N 491).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установив тот факт, что вследствие ненадлежащего содержания ТСЖ "Инициал" общего имущества (отсутствие герметизации сети ГВС) имуществу истца причинен ущерб, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ТСЖ "Инициал" деликтных обязательств.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обосновано возложил ответственность за причинение ущерба имуществу истца на ТСЖ "Инициал", учитывая, что причиной образования повреждений в помещении истца является попадание пара через место прохода трубопроводов сети ГВС в фундаменте (стене подвала) жилого дома в обследуемое помещение из-за порыва сети ГВС. При этом экспертами отмечено, что попадание пара стало возможным именно ввиду отсутствия герметизации места прохода трубопроводов сети ГВС в обследуемое помещение и попадание пара возможно было избежать при наличии герметизации.

Выводы об отсутствии герметизации ввода трубопровода в фундаменте жилого дома, вопреки доводам жалобы ответчика, не носят предположительный характер. Данный факт категорично установлен экспертами, при этом в исследовательской части указано, что в качестве заполнения места прохода трубопроводов использовались кирпичи, что не является надлежащей герметизацией. Выводы экспертов основаны на исследованных материалах дела и согласуются, в том числе с актом составленным АО "Барнаульская генерация" от ДД.ММ.ГГ, подписанным, в том числе представителем ТСЖ "Инициал", в котором отмечено, что порыв произошел в фундаменте дома, герметизация ввода ТК и ГВС заложена кирпичами.

Ссылка на то, что герметизация сети ГВС при порыве в фундаменте дома была бесполезной, бездоказательна, потому во внимание не принимается. Эксперты пришли к выводу о том, что попадание пара в помещение истца, возможно было избежать при наличии герметизации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд не обратил внимание на тот факт, что попадание пара стало следствием порыва трубы основанием для отмены решения суда не является.

В рассматриваемом случае факт прорыва трубы установлен и никем не оспаривается. Вместе с тем, к образованию конденсата на внутренней поверхности стен и перекрытия привело именно попадание пара в помещение, что стало возможным из-за ненадлежащего выполнение ответчиком ТСЖ "Инициал" своих обязательств по содержанию общего имущества. В связи с чем именно данное обстоятельство стало основанием для привлечения ответчика к несению гражданско-правовой ответственности.

Доказательств наличия иных причин, вследствие которых имущество истца повреждено, ответчиком не представлено.

Не содержат материалы дела доказательств причинения имущественного вреда истцу совместными действиями (бездействием) ответчиков АО "Барнаульская генерация" и ТСЖ "Инициал".

Судом установлено, что место повреждения сети ГВС не входит в зону ответственности ТСЖ "Инициал" и АО "Барнаульская генерация". Иного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, данное обстоятельство обосновано не признано судом, как освобождающее ТСЖ "Инициал" от несения ответственности, поскольку повреждение имущества стало возможным как раз из-за попадания пара в помещение в виду отсутствия герметизации, за что несет ответственность ТСЖ "Инициал".

Не находит обоснованными судебная коллегия и доводы истца, изложенные в его жалобе.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Следовательно, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Между тем, вопреки доводам жалобы истца, в материалы дела не представлено доказательств существования реальной возможности получения дохода, в том числе по заявленной истцом цене, а также доказательства реальной возможности реализации помещения (его сдачи в аренду) по такой цене.

Сам по себе факт наличия у истца в собственности нежилого помещения, намерение его сдать в аренду, проявленное размещением соответствующих объявлений, не свидетельствует о реальной возможности сдать имущество в аренду в заявленный истцом период и получения им дохода.

Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ, то есть более чем за десять месяцев до момента повреждения. Суду первой инстанции истец пояснял, что после расторжения договора аренды проводил ремонт в помещении и в аренду его не сдавал.