Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4107/2021

от 23 августа 2021 года по делу N 33-4107/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

"исковые требования Магомедова Магомеда Ахмедовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Магомедова Магомеда Ахмедовича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 13 000 рублей и представительские расходы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 481 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Независимое экспертное учреждение и дело" расходы по составлению экспертного заключения СЭ N от <дата> в размере 48 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 150 рублей".

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель Магомедова Магомеда Ахмедовича о доверенности Нухкадиев Ш.И. обратился в суд с иском в выплате страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 18 часов 50 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием а/м Шевроле Нива, за г/н N под управлением Шанавазова Ш. И. и а/м Фольксваген Фаетон, за г/н N под управлением Исмаилова Арсена Рамазановича.

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Шанавазовым Ш.И., при управлении автомобиля Шевроле Нива, за г/н N. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ" ХХХ N.

<дата> в АО "СОГАЗ", были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты по результатам рассмотрения которого компания отказала в выплате.

Согласно экспертному заключению N проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта потерпевшего ТС составляет: 436 328,89 рублей. Также, согласно экспертному заключению повреждения на потерпевшем ТС были образованы при заявленных обстоятельствах.

<дата> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, ответа на которую не получил.

Будучи несогласным с позицией компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от <дата> отказал в удовлетворении требований.

На экспертное заключение финансового уполномоченного, потребителем финансовых услуг была заказана рецензия, согласно выводам которой, N экспертиза финансового уполномоченного была проведена с нарушением действующего законодательства и установленных правил.

Просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, 30 000 руб. за услуги юриста, 13 000 руб. за услуги эксперта, нотариальные расходы в размере 800 рублей, а так же компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Свирина В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Она указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, суд ходатайство не рассмотрел.

<дата> истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Рассмотрев обращение проведя трассологическое исследование в ООО "Спектр", финансовый уполномоченный отказал в взыскании возмещения.

Истец обратился в суд с иском в нарушение установленного срока.

Согласно ст. 23 ФЗ N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 дней.

В соответствии ч.3 ст. 25 Закона N 1234 ФЗ в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в течение тридцати дней со дня вступления его в законную силу вправе заявить требования к финансовой организации.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <дата>. Тридцать дней с момента вступления в силу указанного решения истекли <дата>. Ходатайство о восстановлении срока истцом не подавалось.

При обращении потребителя в суд по истечении указанного срока, если в заявлении или в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении срока, то заявление подлежит возвращению в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято с пропуском указанного срока, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, заявление Магомедова М.А. не содержит мотивированного несогласия с ответом финансового несогласия Истца с ответом финансового уполномоченного об отказе в рассмотрении его обращения.

Доказательства представления финансовому уполномоченному необходимых для рассмотрения обращения документов истцом в суд не представлены.

В решении суд не указал основания, по которым он отклонил экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Несогласие истца с заключением финансового уполномоченного не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Истцом не приведены доводы назначения повторной экспертизы. АО "СОГАЗ" считает назначение повторной экспертизы необоснованным и незаконным. Суд в решении не привел основания для назначения повторной экспертизы.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

До начала рассмотрения дела поступило ходатайство представителя истца Нухкадиева М.А. о возврате дела в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения поданных им <дата> замечаний на протокол судебного заседания Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Обсудив ходатайство представителя истца Нухкадиева М.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Судебной коллегией установлено, что <дата> представителем истца поданы замечания на протокол судебного заседания Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которые не рассмотрены судьей, председательствующим по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

В связи с тем, что замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции, наличие не рассмотренных судом замечаний на протокол судебного заседания препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в т. 1 л.д. 11 имеется заявление представителя истца Бекишевой З.А. о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения в связи с несогласием решения финансового уполномоченного, данные о рассмотрении указанного ходатайства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения поданных представителем истца Нухкадиева М.А., замечаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка