Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4107/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Романова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело иску администрации г. Нижневартовска к (ФИО)6 о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)7 на решение Нижневартовского городского суда от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требований администрации г. Нижневартовска к (ФИО)8 о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)9 в пользу администрации г. Нижневартовска штраф по договору аренды нежилого помещения от (дата) года N (номер) в размере 77 287 руб. 76 коп.

Взыскать с (ФИО)10 в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 518 руб. 63 коп."

установил:

Администрация г. Нижневартовска (далее - Администрация) обратилась в суд к (ФИО)11 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договора аренды нежилого помещения N (номер), на основании которого ответчику передано в пользование нежилое помещение N (номер) с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: (адрес) для осуществления социально значимого вида деятельности, а именно, проведения занятий в детских и молодежных кружках, секциях, студиях. Соглашением от (дата) названный договор аренды расторгнут с (дата) по инициативе арендатора. В соответствии с п. 4.2. договора при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора арендатор уплачивает арендодателю денежные средства в размере 1/3 суммы годовой арендной платы. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, Администрация г. Нижневартовска просила суд взыскать с (ФИО)12 штраф, рассчитанный в соответствии с п. 4.2. договора аренды, предварительно направив ответчику письмо об оплате задолженности, в размере 77 287 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)14 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что действительно (дата) между ней и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения. После того, как (дата) был подписан акт приема-передачи помещения и ей были переданы ключи, она произвела осмотр указанного помещения и ознакомилась с технической документацией, при этом выяснилось, что она была введена в заблуждение относительно указанного помещения, поскольку не могла его использовать по назначению (под спортивную секцию), т.к. помещение находилось в непригодном состоянии, требовался капитальный ремонт и где необходимо было проводить реконструкцию, а также перепланировку, а это требовало большого вложения денежных средств, в связи с чем, (дата) она обратилась в Администрацию с заявлением об отказе заключать договор аренды, а (дата) обратилась в МФЦ г. Нижневартовска с заявлением о прекращении регистрации прав и возврате ранее предоставленных для их проведение истцом документов. (дата) она была приглашена в Администрацию, где было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 19.06.2019, с текстом которого она не ознакомилась. Считает указанное соглашение ничтожной сделкой, т.к. фактически Администрация пыталась расторгнуть договор аренды задним числом, который не был заключен и соответственно не порождал никаких последствий. 21.10.2019 в адрес истца ею была направлена претензия о возврате удержанных денежных средств, на что получила отказ. Полагает, что суд при вынесении решения не учел указанные факты и вынес незаконный судебный акт. Кроме того, учитывая, что между сторонами идет спор о праве, считает, что судом не обоснованно данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, в результате чего она не имела возможности в полной мере защитить свои права.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Нижневартовска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании ч. 1 ст. 232.2. ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, заявленная администрацией г. Нижневартовска к Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма задолженности в виде штрафа составляет 77 287 руб. 76 коп. (л.д.5-7).

08.02.2021 ответчиком было представлено в суд первой инстанции возражение, в котором (ФИО)15 указала на свое категорическое несогласие с заявленными Администрацией исковыми требованиями, в том числе ответчик выражала несогласие с наличием взыскиваемой задолженности, оспаривала заключенность договора, поскольку, по ее мнению, отсутствует его государственная регистрация (л.д.50-52).

В апелляционной жалобе (ФИО)16 также возражает против заявленной истцом суммы штрафа, указывает на то, что договор аренды нежилого помещения от (дата) заключен между сторонами не был, что соглашение о его расторжении (дата) является ничтожной сделкой (л.д.67-69).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры с заявлением о взыскании указанной суммы штрафа с ответчика, при этом определением от 22.12.2020 мировой судья судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска отменил вынесенный 07.12.2020 судебный приказ о взыскании с (ФИО)17 в пользу администрации г. Нижневартовска задолженности в виде штрафа в размере 77 287 руб. 76 коп. и госпошлины в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 1 259 руб. 32 коп. (л.д.32).

С учетом указанных обстоятельств, не смотря на то, что в данном случае требования истца основаны на договоре аренды нежилого помещения N (номер) от (дата) и соглашении о расторжении данного договора от (дата) (л.д.12-18, 21-22), вместе с тем, материалами дела подтверждается, что данные требования ответчиком не признаются.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию судом первой инстанции.

Кроме того, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства стороны не давали, документы об этом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, заявленные администрацией г. Нижневартовска к (ФИО)18 настоящие исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел и в нарушение норм процессуального права постановилрешение, которое подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение Нижневартовского городского суда от 10 марта 2021 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка