Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-4107/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,
при помощнике судьи Осовской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Киснемцовой А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2021 года, по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Киснемцовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с исковым заявлением к Киснемцевой А.А. о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Киснемцевой А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 27,8 % годовых. Киснемцева А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.
Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 827 406 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 474 рубля.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно письменным пояснениям указал, что после подачи иска ответчиком произведено частичное погашение суммы основного долга. На день рассмотрения настоящего дела задолженность составляет 797 406 рублей 26 копеек.
В судебном заседании ответчик Киснемцева А.А. не отрицала факт наличия задолженности. Пояснила, что между сторонами достигнута устная договоренность по погашению задолженности. Просила снизить суммы подлежащих взысканию штрафных санкций.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.03.2021 с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2021 года постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Киснемцовой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Киснемцовой А.А. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 797 406 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 474 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Киснемцовой А.А. отказать".
С указанным решением не согласилась ответчик Киснемцева А.А.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает на необоснованность взысканного судом размера неустойки, которая составляет 52% процента от общей суммы задолженности. Полагает, что в силу достигнутой между сторонами договоренности относительно добровольного погашения задолженности, и их исполнения, что подтверждается представленными истцом материалами, не рассчитывала на судебное взыскание имеющихся обязательств, в том числе начисление неустойки. Считает, что в нарушение требований процессуальных норм, судебное решение не содержит доводов о невозможности снижения размера взыскиваемой неустойки, которая не соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В письменных возражениях представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Киснемцевой А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 27,8 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. При подписании заявления ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по перечислению денежных средств на счет заемщика.
Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и подписанным ответчиком, определен размер ежемесячного платежа и дата погашения кредита. Установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа взимается неустойка (п. 12.4 Условий).
ПАО Банк "ФК Открытие" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается, у ответчика образовалась задолженность перед Банком.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составила 797 406 рублей 26 копеек, из них сумма основного долга - 301 668 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме - 83 384 руб. 62 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере - 140 995 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 271 397 рублей 31 копейка. Пени рассчитаны исходя их ставки 0,5% в день, то есть 182,5% годовых.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору и его расторжения.
Вывод суда является верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки заслуживают внимания.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки неисполненному обязательству и её снижении, однако суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка, начисленная ответчику в соответствии с условиями договора, не соотносится с размером кредитной задолженности, размер взысканной судом неустойки более чем сумма основного долга и процентов за пользование кредитом. Сумма неустойки, рассчитанная и 182,5% годовых, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком принимались меры для урегулирования спора, и производилось погашение задолженности после обращения банка с иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период, в соответствии с положениями ст. 333, п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 40 000 рублей (исходя из 18,5% годовых, что более средней ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств).
Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2021 года, изменить, принять новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Киснемцовой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Киснемцовой А.А. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 301668 рублей 43 копейки, по проценты за пользование кредитом 83384 рубля 62 копейки, неустойку 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 474 рубля, всего 436572 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Киснемцовой А.А. отказать.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Т.А. Мананникова Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
