Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановского Сергея Валерьевича по доверенности Полторак Ярослава Анатольевича на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Ивановскому Сергею Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Ивановского Сергея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма N от 08.10.2018 года по состоянию на 14.07.2020 года включительно в сумме 845 365 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 605 790 рублей 35 копеек, проценты за пользование суммой займа - 224 755 рублей 25 копеек, пени - 14 820 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору N от 08.10.2018 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и Ивановским Сергеем Валерьевичем: транспортное средство <.....>, VIN N 2010 года выпуска.

Взыскать с Ивановского Сергея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" возврат государственной пошлины в сумме 17 653 рубля 66 копеек."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к Ивановскому С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма N от 8 октября 2018 г. в размере 845 365 руб. 66 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <.....>, VIN N, 2010 года выпуска, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 653 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2018 г. между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Ивановским С.В. был заключен договор микрозайма N на сумму 735 000 руб. на срок 36 месяцев, до 8 октября 2021 г. под 88,2 % годовых. В обеспечение договора займа ответчик в этот же день предоставил истцу в залог имущество - транспортное средство <.....>, VIN N, 2010 года выпуска. Согласно пункту 1.2 договора залога стоимость автомобиля определена в размере 1 050 000 руб. Заемщик обязанности по договору не исполняет, в связи с чем по договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился представитель ответчика Ивановского С.В. по доверенности Полторак Я.А.

23 марта 2021 г. представитель ответчика Ивановского С.В. по доверенности Полторак Я. А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 7 апреля 2021 г. Ивановскому С.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что материалы дела не содержат доказательств о просрочке исполнения обязательств ответчиком, так как не представлено доказательств об уплате долга ответчиком, а расчет иска не является таким доказательством; при этом представленный расчет не соответствует действительности, так как в нем не учтены четыре платежа, совершенные ответчиком - от 01 февраля 2019 г. на 300 000 руб., от 04 марта 2019 г. на 100 000 руб., от 03 мая 2019 г. на 55 000 руб., от 17 мая 2019 г. на 150 000 руб. Также в жалобе содержатся доводы о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что договор залога транспортного средства оформлен надлежащим образом, поскольку подписан представителем истца, полномочия которого не подтверждены, и не доказано, что он в последствии одобрен полномочным органом истца. Указано, что проценты по займу являются чрезмерными, превышают среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), устанавливаемых Банком России, в связи с чем в части превышения не могут быть применены. В жалобе содержатся доводы о том, что обжалуемое решение было вынесено без надлежащего извещения ответчика (в материалах дела отсутствует уведомление о вручении судебного извещения), чем были нарушены его права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Ивановского С.В. по доверенности Полторак Я.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа и залога, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Вывод суда о существовании между истцом и ответчиком отношений по договору займа, залога, наличии задолженности является верным. Нормы материального права применены судом правильно.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2018 г. между сторонами был заключен договор микрозайма N, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 735 000 руб. со сроком возврата не позднее 08 октября 2021 г. с уплатой процентов в размере 88,2 % годовых (пункт 4 договора). Договором за нарушение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 12 договора).

В обеспечение данного договора заемщик предоставил кредитору в залог имущество - транспортное средство <.....>, VIN N, 2010 года выпуска, о чем составлен договор залога транспортного средства от 08 октября 2018 г.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушает срок погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.Вывод суда о том, что имеются основания для взыскания задолженности при указанных обстоятельствах, доказанности ненадлежащего исполнения договора, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств соответствующих полномочий представителя истца на подписание договора залога или дальнейшего его одобрения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В дело действительно не представлено доверенности лица, подписавшего договор залога от имени истца, что не является само по себе безусловным основанием полагать его незаключенным. Как следует из текста договора микрозайма, Петухов В.О., подписавший договор микрозайма и договор залога, действует от имени истца на основании доверенности N 275/16 от 29 июня 2016 г. Сведения об отзыве данной доверенности доверителем отсутствуют, оснований полагать не действующей данную доверенность не имеется. Кроме того, оба договора представлены уполномоченным представителем истца в обоснование заявленных в суд исковых требований. Следовательно, во всяком случае соблюдены положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении представляемым сделки.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УФМС России по Ярославской области Ивановский С.В. зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 67).

По данному адресу ответчику Ивановскому С.В. направлялась корреспонденция суда, в том числе извещение о дате и месте судебного заседания. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д. 64).

При указанных обстоятельствах извещение Ивановского С.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по договору микрозайма, не подлежащем применению, являются несостоятельными.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установленные пунктом 4 договора микрозайма проценты в 88,2% годовых не превышают ни одну из указанных в данной норме закона величин. При этом рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале (4 квартал 2018 г.), составляет для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога 76,302 %, предельное - 101,736 % (л.д. 124).

Согласно пояснениям по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика полагает, что превышено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита исходя из того, что кредит, по мнению ответчика, заключен без обеспечения в виде залога. Вместе с тем, по делу установлено, что кредит заключен с обеспечением в виде залога, в связи с чем иное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита не может быть применено к оценке условий рассматриваемого микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете исковых требований истца не учтены четыре платежа, совершенные ответчиком - от 01 февраля 2019 г. на 300 000 руб., от 04 марта 2019 г. на 100 000 руб., от 03 мая 2019 г. на 55 000 руб., от 17 мая 2019 г. на 150 000 руб., опровергаются собранными по делу доказательствами. Как следует из представленных к исковым материалам документов, позиции истца, истец не только признает внесение ответчиком данных сумм, но и учел их при расчете задолженности и исковых требований. Данные платежи учтены в расчете исковых требований в строках за период с 01 февраля 2019 г. по 08 января 2020 г. в столбцах 8,9,10.

При этом судебная коллегия, оценивая представленный расчет, соглашается с тем, что он составлен в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 17 Договора микрозайма (Индивидуальные условия), допускается досрочное полное и частичное погашение микрозайма. Условия досрочного погашения микрозайма и частичного досрочного возврата микрозайма установлены разделом 5 "Порядок погашения микрозайма" Общих условий договора микрозайма (л.д. 9 оборот).

Пунктами 5.2, 5.3. Раздела 5 Порядка погашения микрозайма Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм может быть полностью погашен заемщиком досрочно в течение 14 календарных дней с даты получения микрозайма без предварительного уведомления кредитора. По истечении данного срока заемщик вправе досрочно погасить микрозайм полностью, уведомив об этом кредитора не менее чем за 1 календарный день до дня досрочного погашения микрозайма. Частичный досрочный возврат микрозайма возможен только в день совершения очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей, при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за 1 календарный день до даты досрочного возврата.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, пояснений истца в ответе на запрос суда апелляционной инстанции, доказательства уведомления кредитора заемщиком о частичном досрочном возврате займа отсутствуют.

Так как все платежи, произведенные ответчиком, учтены истцом при расчете иска, расчет составлен в соответствии с условиями договора, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете исковых требований, неправильном определении судом суммы долга, судебная коллегия отклоняет.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановского Сергея Валерьевича по доверенности Полторак Ярослава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка