Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2768/ 2020 по исковому заявлению Останина Сергея Юрьевича к Косарчуку Ивану Васильевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Косарчука Ивана Васильевича

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что он постоянно проживает по адресу: <адрес изъят>. Зарегистрирован по указанному адресу с момента выделения этой квартиры. Косарчук И.В. ему ранее знаком, часто приходил к нему в квартиру, приносил ему спиртное, зная, что Останин С.Ю. проживает один и злоупотребляет спиртным. Косарчук предложил Останину в апреле 2019 оформить договор, по которому он будет ухаживать за ним, приносить ему еду. Косарчук привез Останина в здание около магазина "Сибирячка" и дал Останину подписать какие-то бумаги, а так как он не читал этот договор, полагая, что это договор по которому Косарчук будет содержать его, подписал. Затем Косарчук сказал Останину, что он уезжает на вахту, а после возвращения будет ухаживать за ним. В мае 2019 Останин С.Ю. решилпоменять квартиру на меньшей площади, в связи с наличием у него долгов по оплате коммунальных услуг. Обратившись в агентство недвижимости, в июне 2019 года, Останину С.Ю. стало известно, что с апреля 2019 года квартира ему не принадлежит. Как следует из договора купли- продажи квартиры от 28.04.2019 квартира продана Останиным С.Ю. Косарчуку И.В. Согласно пункту 10 Договора Останин С.Ю. обязуется до 31.05.2019 выписаться из квартиры. К Договору прилагается акт приема- передачи от 28.04.2019 квартиры и денежных средств в сумме 1 500 000,00 рублей, которые были переданы Останину С.Ю. до подписания акта. Останин С.Ю. был введен в заблуждение по факту сделки, если бы он объективно оценивал ситуацию, не подписал бы договор купли - продажи квартиры, поскольку полагал, что подписывает договор ренты. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что Останин С.Ю. заблуждался в отношении природы сделки, у него отсутствовала воля для продажи квартиры, которая является для него единственным жильем. Из договора следует, что цена квартиры определена сторонами в 1500 000,00 рублей, расчет сторонами произведен полностью до подписания договора, однако, Косарчук И.В. денежные средства за квартиру истцу не передавал.

Уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 28.04.2019, заключенный между Останиным Сергеем Юрьевичем и Косарчуком Иваном Васильевичем; истребовать из чужого незаконного владения в собственность Останина Сергея Юрьевича квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> от 28.04.2019, заключенный между Останиным Сергеем Юрьевичем и Косарчуком Иваном Васильевичем, номер регистрации (данные изъяты) недействительным.

Истребовал из чужого незаконного владения в собственность Останина Сергея Юрьевича квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Не согласившись с судебным решением, Косарчук И.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на неверное установление судом обстоятельств дела, что, по его мнению, является основанием к отмене решения. Обращает внимание, что истец, как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции утверждал, что у него накопилось много долгов, и он имел намерения продать двухкомнатную квартиру с целью приобретения квартиры меньшей площади с получением денежных средств от разницы за квартиру. Также истец утверждал о передаче ему денежных средств в размере 1 500 000 рублей при подписании между ними договора ренты. Договор купли-продажи подписан собственноручно истцом, в здании МФЦ, и судом в решении сделан вывод о соблюдении требований закона относительно формы сделки. Утверждения истца, что он договор не читал, надуманны, договор составляет всего 1 лист, и не может считаться большим, как пояснял истец. Опровергает показания свидетелей Копыловой Н.Б., Шуклиной М.А., утверждавших о пропаже паспорта у Останина с подозрением о его хищении ответчиком, хотя с соответствующим заявлением в отдел полиции никто не обращался. Ссылаясь на заключение экспертов, обращает внимание на выводы врача психолога, которая указала, что каких-либо указаний на то, что Останин находился в психологическом состоянии, которое бы мешало ему понимать значение совершаемых действий, смысловое содержание договора, не имеется. Выражает несогласие с выводами суда относительно безденежности договора, и соответственно не применении судом двусторонней реституции. Данные выводы основаны на том, что материальное положение истца не улучшилось, однако, акт приеме-передачи, в котором указано на факт передачи и принятия денежных средств истцом, необоснованно отклонен судом. Также не согласен с тем, что достаточных денежных средств не было и на счете ответчика, эти выводы опровергаются фактическим трудоустройством ответчика и наличием у него заработной платы. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях представитель Останина С.Ю. - Ульянова С.И., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Косарчука И.В. - Ким Д.Т. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца Останина С.Ю. - Ульянова С.И. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ч. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность гражданина в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Останин Сергей Юрьевич являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

28.04.2019 между Останиным С.Ю. (продавец) и Косарчуком И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 51,3 кв.м., по адресу: <адрес изъят>.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Ангарский отдел в установленном порядке 13.05.2019 за N Номер изъят

Пунктом 4 договора купли-продажи от 28.04.2019 определена цена вышеуказанного жилого помещения, которая составляет 1 500 000,00 рублей.

Согласно пункту 5 Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от 28.04.2019, Продавец передал, а Покупатель принял квартиру по адресу: <адрес изъят>, в качественном состоянии. Денежную сумму в размере 1500 000,00 рублей Покупатель оплатил продавцу полностью, а продавец принял указанную денежную сумму до момента подписания настоящего акта.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.07.2019, собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с 13.05.2019 на основании договора купли- продажи является Косарчук И.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ "Иркутский областной психиатрический диспансер" Ангарский филиал N 1112 от 20.10.2020, пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения сделки волеизъявление стороны сделки не совпадало с его действительной волей в виду нахождения Останина С.Ю. в таком состоянии, которое существенным образом ограничивало способность Останина С.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими.

Признавая недействительной совершенную Останиным С.Ю. сделку, суд обоснованно принял во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ "Иркутский областной психиатрический диспансер" Ангарский филиал (данные изъяты), по результатам которой установлено, что к моменту заключения договора купли-продажи жилого помещения от 28.04.2019 Останин С.Ю. обнаруживал клинические признаки хронических психических расстройств в виде (данные изъяты).

Выявленные в ходе исследования данные об особенностях эмоционально-личностной сферы подэкспертного по результатам экспериментально-психологического исследования позволяют с высокой степенью вероятности утверждать, что в указанный период (28.04.2019) Останин С.Ю. мог находиться в таком психическом состоянии, которое, по совокупности вышеизложенных факторов обусловливало его поведение, характеризующееся недоучетом понимания существа совершаемого юридического действия и сложившейся ситуации, её правовой сущности и последствий, нарушением прогноза и критической оценки, и существенным образом ограничивало способность Останина С.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими.

Из выводов эксперта-психолога следует, что в материалах дела не содержится каких-либо указаний на то, что Останин С.Ю. в период, непосредственно предшествующий совершению действий по заключению договора купли- продажи и в момент его подписания 28.04.2019, находился в каком-то таком психологическом состоянии (эмоциональное напряжение, стресс и т.п.), которое бы мешало ему понимать смысловое содержание договора купли- продажи.

Вопреки доводам жалобы, представленное в суд заключение не содержит существенных противоречий между выводами врачей-психиатров и врача-психолога, поскольку каждый из них, отвечая в рамках экспертизы на поставленные перед ними вопросы, исходил из своей соответствующей специальности врачей экспертов, обладающих научными знаниями в соответствующей области медицины и психологии.

Кроме того, устраняя сомнения в выводах комиссии экспертов, суд первой инстанции допросил в судебном заседании экспертов З., Е., каждый из которых поддержал экспертное заключение и ответы на поставленные перед ними вопросы, пояснив, на отсутствие противоречий в их выводах.

Эксперт З. пояснил суду, что по результатам изучения медицинских документов, результатам осмотра Останина С.Ю. ими, как врачами-психиатрами выявлялась клиническая картина психических расстройств и заболеваний, что относится собственно к области судебной медицины, и экспертами-психиатрами сделан вывод, что у Останина С.Ю. выявлены клинические признаки хронических психических расстройств в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием головного мозга и синдрома зависимости от алкоголя, что и привело к снижению памяти и интеллекта. При продаже своего жилого помещения Останин С.Ю. с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, степень вероятности составляет более 50%, что и подтверждает отсутствие у Останина С.Ю. воли на совершение действий. Эксперт Е., не опровергая выводы врачей-психиатров, пояснила, что из представленных в деле доказательств, не усматривается такое эмоциональное состояние Останина С.Ю., которое могло бы повлиять на понимание сделки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, их пояснения в судебном заседании, сопоставив данные доказательства с иными доказательствами, представленными суду первой инстанции, пришел к правильному выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, заключенного Останиным С.Ю. и Косарчуком И.В. по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что в решении суд привел суждения о соблюдении сторонами формы сделки, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции влияния не оказывают, поскольку внешнее соблюдение формы сделки, не опровергает выводы суда о том, что в момент ее совершения воли у Останина С.Ю. на ее совершение не было, данная воля была искажена в виду такого состояния Останина С.Ю., когда последний не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи подписан собственноручно истцом, действия были осуществлены в здании МФЦ и сомнений в адекватности истца у сотрудников МФЦ не возникло, отклоняются судебной коллегией, поскольку независимо от личного участия истца при подписании договора судом установлено отсутствие воли истца на совершение оспариваемой сделки и ее направленности на достижение правового результата в виде передачи недвижимости в собственность ответчика, что является основанием для признания сделки недействительной в силу требований ст. 177 ГК РФ.

Утверждения о том, что Останин С.Ю. имел намерения продать спорную квартиру, поскольку имел долги по оплате за коммунальные услуги, или обменять на квартиру меньшей площади, о чем последний давал свои пояснения в судебном заседании, также не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку они не опровергают выводов экспертов о том, что в момент совершения сделки Останин С.Ю. с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, выводы экспертов сторонами по существу не оспорены, ходатайств о повторной экспертизе, стороны не заявляли.

Кроме того, наличие у истца органического расстройства личности, подтверждается сведениями ОГБУЗ "ИОПНД" Ангарский филиал диспансерное отделение от 09.07.2020, согласно которым Останин С.Ю. 18.05.1964 года рождения, с 10.03.2017 получает консультативно-лечебную помощь врача-психиатра с диагнозом: "(данные изъяты)". С 21.04.1998 находился под диспансерным наблюдением врача-психиатра-нарколога с диагнозом: "(данные изъяты)". 04.06.2018 диспансерное наблюдение врача-психиатра-нарколога прекращено в связи с отсутствием сведений.

Также, из показаний свидетелей Ш. К. П., следует, что Останин С.Ю. злоупотребляет алкоголем с 2012 года, им получены травмы в 2013 году, случаются провалы в памяти.

Свидетель Мингалова М.А., работающая старшим администратором ГАУ МФЦ ИО, подтвердила суду факт обращения Останин С.Ю. в МФЦ, поскольку последний хотел выяснить, каким образом продана его квартира, представил новый паспорт.

Доводы о том, что Останин С.Ю. самостоятельно накануне осуществил государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 14.05.2013 г., в ходе которой ему была предоставлена и доверенность от имени администрации Ангарского городского округа, основанием к отмене оспариваемого судебного решения не является. Вопреки данным утверждениям, вышеуказанный договор и факт его регистрации 15 апреля 2019 года предметом судебной оценки на предмет недействительности сделки, не являлся. Вопрос относительно возможности на указанный в жалобе момент понимать значение Останиным С.Ю. своих действий перед экспертами, не ставился.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, данные выводы не опровергнуты в доводах апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд, в силу требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу, что и было сделано судом по ходатайству стороны.

Право оценки доказательств принадлежит суду, а потому, поскольку, иными доказательствами выводы судебно-психиатрической экспертизы не опровергнуты, и оснований сомневаться в их обоснованности суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно безденежности договора, и соответственно не применении судом двусторонней реституции не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с условиями договора квартира продана покупателю за 1 500 000 руб., уплаченных продавцу до подписания настоящего договора (п. 4, 5), что прямо отражено в договоре.

Иных доказательств того, что денежные средства были переданы Останину С.Ю., ответчиком представлено не было. В материалах дела не содержится расписки в получении денежных средств, иных доказательств их фактической передачи также не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается подписанным сторонами договором, не убедительны, поскольку, судом при разрешении данного спора установлено, что на момент заключения договора купли-продажи Останин С.Ю. с большей степенью вероятности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не могут порождать правовых последствий, потому факт подписания Останиным С.Ю. вышеуказанного договора, вопреки позиции ответчика, не может подтверждать факт передачи денежных средств. Данный договор купли-продажи в полном объеме признан недействительной сделкой, соответственно все его условия являются недействительными. Кроме того, как в договоре, так и в акте-приема передачи квартиры имеется ссылка на передачу денежных средств еще до заключения договора и подписания акта, что само по себе, без надлежащих доказательств такой передачи, не может являться установленным обстоятельством.

В связи с этим роспись истца в договоре и пункт договора о получении денежных средств по договору не могут служить подтверждением получения истцом денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с Останина С.Ю. в пользу Косарчука И.В. не имеется.