Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.,

при помощнике судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на заочное решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. Истец страдает алкогольной зависимостью и психическим заболеванием шизофрения, состоит на учете у врача-нарколга и врача-психиатра, периодически проходит стационарное лечение. Ответчик приходил в гости к ФИО1, приносил спиртное, сигареты и продукты питания. После пожара, произошедшего в квартире, ответчик предложил обменять, принадлежащую истцу однокомнатную квартиру на комнату в общежитии с хорошим ремонтом, на что ФИО1 согласился. Они несколько раз ездили в МФЦ, где ФИО1 подписывал документы, содержание которых не читал, полагал, что восстанавливает документы на квартиру, которых у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал договор купли-продажи на принадлежащую ему квартиру, на основании которого ответчик купил у него квартиру за ... рублей. Однако, денежные средства ФИО1 не получал, ключи не передавал, после сделки оставался проживать и быть зарегистрированным в квартире. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с обострением болезни, истец был госпитализирован в психиатрическое отделение Краевой психиатрической больницы N. После выписки он узнал, что собственник квартиры изменился, замки поменяны. Считает, что сделка купли-продажи его квартиры, заключенная между сторонами, совершена обманным способом, денежные средства по сделке он не получал, обещанное иное жилье ему не предоставлено, в связи с чем, он остался без жилья.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО3

С учетом уточенных в судебном заседании требований, истец просил признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 - недействительной. Исключить запись о регистрации перехода права собственности ФИО2 на данную квартиру. Признать сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенную между ФИО2 и ФИО3 - недействительной. Исключить запись о регистрации перехода права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование указав, что судом не опрошены свидетели ответчика при которых осуществлялась передача денежных средств за проданную квартиру. Он был длительное время знаком с ответчиком. О том, что ответчик страдает алкогольной зависимостью и психическим расстройством, ему не было известно. Признаков психического расстройства у него не замечал. Сведения об ограничениях на правах на квартиру отсутствовали.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (далее - квартира, жилое помещение).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал квартиру ФИО3, право собственности последнего на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 июня N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент заключения оспариваемой сделки, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N" <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в настоящее время и в период времени относящийся к подписанию договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме простой шизофрении, с непрерывным типом течения, неполной ремиссией, психопатоподобный дефект (шифр по N). Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, характерные для шизофренического процесса монотонность, внутреннюю напряженность, стереотипное раскачивание, нелепость высказывания, непоследовательность, аутистичность и малодоказанность суждений, нарушении мышления в виде формализма, алогизма, а также эмоциональную дисгармонию и нарушение критических способностей. В период времени, относящийся к подписанию договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в силу искажения мышления, болезненных идей, эмоциональной дисгармонии, нарушений критических способностей он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод о невозможности для ФИО1 понимать значение своих действий, суд правильно принял во внимание заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссионно экспертами ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N" <адрес>. Данное заключение является подробным и мотивированным, в распоряжение экспертов были представлены необходимые медицинские документы, эксперты обладают требуемой квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1, являвшийся собственником спорной квартиры, не мог в момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что жилое помещение выбыло из обладания ФИО1 помимо его воли, в связи с чем указанная сделка, а также последующая сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между ФИО2, который не приобрел право распоряжаться квартирой, поскольку купил ее у лица с пороком воли, и ФИО3, подлежит признанию недействительной, а спорная квартира подлежит истребованию в пользу ФИО1

Указанный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из условий оспариваемого договора купли-продажи, продавец (ФИО1) получил с покупателя (ФИО2) денежные средства за проданное имущество до подписания договора купли-продажи.

Между тем, судом при разрешении спора установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая обстоятельства, при которых был составлен договор купли- продажи, судебная коллегия считает, само по себе включение в договор купли-продажи условия о расчете сторон до момента подписания договора, в отсутствие письменного доказательства о выплате истцу ответчиком стоимости квартиры, не подтверждает данный факт, и исключает возможность взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 500 000 руб. в порядке двусторонней реституции. На момент заключения договора купли-продажи истец в силу своего психического состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому и соответствующее указание о получении денежных средств, содержащееся в тексте спорного договора, который подписан истцом в период его нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств от ответчика.

Истец факт получения денежных средств в размере ... руб. оспаривал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 после продажи квартиры появились денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению, не представлено.

Равно не представлено доказательств тому, что у ответчика в наличии имелись денежные средства, соответствующее цене оспариваемого договора купли-продажи, для передачи ФИО1

Кроме того, спорная квартира являлась для истца единственным жильем, намерений отчуждать ее у него не было, объявление о продаже квартиры истец не размещал.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка