Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4107/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4107/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Зинченко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)3 на определение Советского районного суда ХМАО-Югры от 13 марта 2020 года о вынесении дополнительного решения,
установил:
Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 16.12.2019 постановлено: "Иск (ФИО)1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи снегохода <данные изъяты> года выпуска, заводской номер (номер), от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ветерр" и (ФИО)1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветерр" в пользу (ФИО)1: уплаченные по договору купли-продажи снегохода от (дата) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по доставке товара - 52 <данные изъяты> рубль; в возмещение расходов на приобретение сопутствующих товаров - <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы - <данные изъяты>; расходы на копировальные услуги - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
(ФИО)3 обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения. Ссылался на то, что у ответчика в связи с расторжением договора возникла обязанность вернуть ему сумму стоимости снегохода, а также уплатить проценты за все время пользования ею до момента фактического возврата. Судом требования по уплате процентов за период до вынесения решения удовлетворены. Требования на будущее время отражения не нашли, хотя основания одинаковые.
Соответственно, поскольку в решении суда отсутствуют выводы по требованиям о взыскании с ответчика в его пользу неустойки до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, считает, имеются основания для вынесения дополнительного решения по обстоятельствам, которые были предметом исследования, но не нашли отражения в резолютивной части.
Определением суда от 13.03.2020 года заявление (ФИО)1 о вынесении по делу дополнительного решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе на указанное определение заявитель выражает несогласие с выводами суда, полагает, они не отвечают требованиям законности. Просит определение суда отменить. Ссылается на то, что судом 1 инстанции фактически рассматривались, но, по сути, не отражены требования о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, из расчета за каждый день, следующий после даты его вынесения. Суждений по этому вопросу не сделано.
Вывод суда о том, что по названным требованиям решение принято, полагает, неправильный.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Заявитель ссылался на наличие оснований указанных ы п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Проверяя заявление истца (ФИО)3 о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения отсутствуют. Все требования рассмотрены и разрешены.
Суд апелляционной инстанции с названными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из текста искового заявления, (ФИО)3 просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29.03.2019 по день фактического исполнения решения суда. Таким образом, основанные на законе требования истцом были заявлены и судом проверялись.
Требования о взыскании в пользу (ФИО)1 неустойки за период до вынесения судом решения удовлетворены частично. С учетом положений ст. 333 ГК РФ сумму взыскания суд определил соразмерную последствиям нарушения. В отношении требований на будущее время - за период до момента возврата денежных средств, оснований для применения названной нормы на момент рассмотрения дела по существу не имелось. Соответственно выводы суда о том, что все требования рассмотрены, в том числе по взысканию неустойки, и к ним применены правила ст. 333 ГК РФ ошибочные. Отсутствуют такие выводы и в мотивировочной части.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из материалов дела, равно как мотивированной части не вступившего в законную силу решения суда от 16.12.2019 следует, что обозначенные истцом требования судом рассматривались, но не нашли отражения.
В резолютивной части решение суда по названному вопросу не отражено.
Доводы заявителя о том, что суд при разрешении спора ограничился только взысканием неустойки за период с 29.03.2019 по 16.12.2019 (день вынесения решения) подтверждены и заслуживают внимания. За период с 29.03.2019 по день фактического исполнения решения суда требования остались без оценки, несмотря на то, что были заявлены и рассматривались.
При таких обстоятельствах истец обоснованно ставит вопрос о вынесении дополнительного решения.
Мотивов отказа в удовлетворении названных требований в мотивировочной части не содержится, что не позволяет проверить их в суде апелляционной инстанции. Это противоречит также смыслу правил ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которой, мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам, должны быть мотивированы, приведены нормы права и доказательства, которыми суд руководствовался, принимая решение.
При наличии выявленных недостатков обжалуемое определение нельзя признать законным, в силу положений с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, - вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", - вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.
При таком положении, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять обозначенный судебный акт, а потому, дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Советского районного суда ХМАО-Югры от 13 марта 2020 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
