Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-4107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-4107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Сугробовой К.Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережко ФИО16 к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, признании результатов служебной проверки недействительными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, копию трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 января
2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Бережко Е.Е. и третьего лица Цыбульского А.В. - Лузина В.М., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия
установила:
Бережко Е.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о признании приказа об увольнении незаконным, признании результатов служебной проверки недействительными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, копию трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 06 ноября 2019 N Бережко Е.Е. уволена из АО "РТК" регион в городе Саратове с должности начальника сети офисов на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения послужила служебная записка от 05 ноября
2019 года N, письменные объяснения работника от 23 октября
2019 года.
23 октября 2019 года у истца работодателем отобрано объяснение, которое не содержит сведений о совершении истцом какого либо проступка, свидетельствующего о нарушении законодательства или локальных нормативных актов работодателя. С приказом об увольнении, со служебной запиской, с заключением служебной проверки истец не ознакомлена. Работодатель в качестве причины для увольнения истца привел разглашение ей сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты> и персональных данных клиентов, при этом истец не имеет отношения к распространению персональных данных клиента, не распространяла какие-либо сведения, относящиеся к персональным данным или иным сведениям конфиденциального характера.
Считая свои трудовые права нарушенными, Бережко Е.Е. обратилась в суд, который с учетом уточнения просила:
- признать приказ о прекращении трудового договора с работником от
06 ноября 2019 N незаконным и необоснованным;
- признать результаты служебной проверки от 05 ноября 2019 года недействительными в части наложения дисциплинарного взыскания на истца;
- признать запись в трудовой книжке об увольнении от 06 ноября 2019 года недействительной;
- обязать ответчика восстановить истца на работе с 06 ноября 2019 года;
- обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении от 06 ноября 2019 года;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула с 06 ноября 2019 года по день фактического принятия на работу из расчета 5 199 рублей 15 копеек в день;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей;
- обязать ответчика выдать истцу заверенную копию трудового договора.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
- признать приказ о прекращении трудового договора с Бережко Е.Е. от
06 ноября 2019 года N незаконным;
- восстановить Бережко Е.Е. на работе в должности начальника сети офисов функциональной группы управления продажами в городе Саратове акционерного общества "Русская телефонная компания" с 07 ноября 2019 года;
- признать запись об увольнении от 06 ноября 2019 года в трудовой книжке Бережко Е.Е. недействительной;
- обязать ответчика изготовить дубликат трудовой книжки Бережко Е.Е., в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении от 06 ноября 2019 года;
- взыскать с ответчика в пользу Бережко Е.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2019 года по 21 января 2020 года в сумме 249 559 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме
5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;
- взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину
6 296 рублей.
АО "РТК" не согласилось с решением суда, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что отчет из приложения WhatsApp, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, кроме того, в подтверждение оплаты расходов на представителя истцом не представлена соответствующая квитанция.
В возражениях на апелляционную жалобу Бережко Е.Е. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом <данные изъяты>, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, по условиям которого Бережко Е.Е. принята на работу в АО "РТК" на должность руководителя в структурное подразделение - Регион в Нижегородской области, отдел по работе с персоналом, группа кадрового администрирования (т. 1 л.д. 209-212).
Приказом от 16 июля 2018 года N на основании дополнительного соглашения от 16 июля 2018 года N к трудовому договору Бережко Е.Е. переведена на должность начальника сети офисов - Регион город Саратов, Функциональная группа управления продажами (т. 2 л.д. 13-15).
Приказом от 06 ноября 2019 года N Бережко Е.Е. уволена
06 ноября 2016 года по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с разглашением охраняемой законом <данные изъяты> (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей) (т. 2 л.д. 21).
Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка от
05 ноября 2016 года N, письменное объяснение работника от
23 октября 2019 года.
В результате проведенной работодателем служебной проверки по факту нарушения локальных нормативных актов АО "РТК" в офисе продаж F065, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что в СБ ПФО из Центра постпродажного обслуживания Департамента логистики и постпродажного обслуживания поступила информация: "30 сентября 2019 года в Центр постпродажного обслуживания Региона в городе Самара от F065 поступил OPEN ACCESS Сот. телефон Huawei P20 LTE Dual sim black (N). В аппарате сохранены фото из аккаунта WhatsApp НСО г. Саратов Бережко ФИО17: личные фото, данные по выполнению планов сектора (очень много скриншотов и фото), фото чеков, заявлений, грузомест, фото подсобных помещений ОП, фото сотрудников, скриншоты из почты, в том числе с описанием схемы премирования и системы мотивации. Если данный аппарат все-таки стоял на открытой выкладке, любой посетитель ОП мог посмотреть эти данные".
В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно сведений о движении серийного товара OPEN ACCESS Сот. телефон Huawei P20 LTE Dual sim black (N) поступил в ОП F065 25 мая 2018 года и числился на остатках ОП вплоть до 26 сентября 2019 года, когда был отбракован и перемещен в Сервисный центр. Отбраковку телефона проводил начальник ОП Цыбульский А.В.
В ходе служебной проверки проанализированы фотографии, сохраненные в OPEN ACCESS Сот. телефон Huawei P20 LTE Dual sim black (N), и сделан вывод о том, что некоторые фото содержат сведения конфиденциального характера.
В ходе служебной проверки было получено объяснение от начальника сети офисов Бережко Е.Е., в котором она пояснила, что знакома с требованиями локальных нормативных актов компании, в частности, с РП-РТК-083-3, СТ-РТК-164, ПТ-РТК-002, Кодекс делового поведения и этики АО "РТК"; OPEN ACCESS Сот. телефон Huawei P20 LTE Dual sim black (N) в личных и служебных целях не использовала, фото служебного характера (кроме претензии ФИО19) делала она и отправляла с помощью программы WhatsApp в группу, претензию Нурдыгиной не видела и никаких указаний по претензии не давала, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26 августа 2019 года N подписывала, но не отправила в кадры, не проконтролировала подписание дисциплинарного взыскания ФИО14 от 11 апреля 2019 года N и Должностной инструкции ФИО14 от 30 января 2019 года, Должностной инструкции НОП Цыбульского А. от 30 января 2019 года.
Ответчиком указано, что в своем объяснении Бережко Е.Е. не привела доводов, позволяющих освободить ее от дисциплинарной ответственности.
Кроме того, из объяснений начальника офиса продаж Цыбульского А.В. следует, что OPEN ACCESS Сот. телефон Huawei P20 LTE Dual sim black (N) использовал в личных целях, вставлял в него свою сим-карту, за пределы ОП не выносил, претензию покупателя ФИО18 видел, НСО о данном факте не сообщал.
Таким образом, проверкой установлено, что начальник ОП Цыбульский А.В. использовал в личных и служебных целях имущество компании (OPEN ACCESS Сот. телефон Huawei P20 LTE Dual sim black (N), вставлял в него свою сим-карту, в результате чего на телефоне сохранились фото, содержащие сведения конфиденциального характера.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что НСО Бережко Е.Е. делала фото с экрана монитора компьютера, фото содержат сведения конфиденциального характера. Данные фото она рассылала в группу путем использования смартфона и мессенджера WhatsApp, который является незащищенным каналом и не предусмотрен Регламентом. Данные действия привели к тому, что конфиденциальные сведения стали общедоступны как сотрудникам подразделений Компании, так и посетителям, клиентам ОП F065, так как телефон с данными фото находился в открытой выкладке.
Также в ходе проверки были запрошены кадровые документы сотрудников ОП F065 и Бережко Е.Е. Установлено, что ряд документов (ДВ Глуховой Е. от 11 апреля 2019 года N и ДИ ФИО14 от 30 января 2019 года, ДИ НОП Цыбульского А. от 30 января 2019 года) не подписаны. Отсутствие подписанных кадровых документов приводит к невозможности привлечь сотрудников к материальной и дисциплинарной ответственности. Данные действия Бережко Е.Е. свидетельствуют о нежелании исполнять свои должностные обязанности начальника сети офисов и отсутствии контроля за действиями подчиненных сотрудников. Используя бесконтрольность со стороны НСО, подчиненные сотрудники совершают грубые нарушения ЛНА Компании. В настоящее время Бережко Е.Е. имеет действующее дисциплинарное взыскание - приказом от 26 августа 2019 года N ей объявлен выговор, однако должных выводов ей не сдано, на путь исправления сотрудник не встал и продолжает нарушать ЛНА Компании.
Так, начальником сети офисов Бережко Е.Е. грубо нарушены:
- требования Политики ПТ-РТК-002-4 "Положение о режиме безопасности информации (конфиденциальности) АО "РТК";
- требования Кодекса делового поведения и этики АО "РТК";
- требования должностной инструкции начальника сети офисов.
В действиях начальника сети офисов Бережко Е.Е. усматриваются ненадлежащее исполнение ее трудовых обязанностей и нарушение Должностной инструкции начальника сети офисов, выразившееся в несоблюдении ею норм и правил, установленных нормативными документами АО "РТК", отсутствии контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками требований локальных нормативных актов АО "РТК", бездействии, утечке конфиденциальных сведений Компании.
Пунктом 1 заключения служебной проверки предложено за нарушение требований п.п. 2.2, 2.3, 2.17, 2.23 Должностной инструкции начальника сети офисов продаж расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя с Бережко Е.Е. на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе, разглашение персональных данных другого сотрудника (т. 2 л.д. 109-120).
Разрешая спор и удовлетворяя требования Бережко Е.Е. частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств причастности истца к размещению указанной в материалах служебной проверки информации, содержащей, по мнению ответчика, охраняемую законом <данные изъяты>, в открытом доступе (приложении WhatsApp), ответчиком не представлены достоверные и объективные доказательства того, что информация, содержащаяся в переписке в мессенджере WhatsApp, отправлена истцом и распространена по ее вине, а также доказательств того, что данная информация относится к коммерческой <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд признал приказ о прекращении трудового договора с Бережко Е.Е. от 06 ноября 2019 года N незаконным, восстановил Бережко Е.Е. на работе в должности начальника сети офисов функциональной группы управления продажами в городе Саратове АО "РТК" с
07 ноября 2019 года, указав, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, суд, установив, что период с 07 ноября 2019 года по 21 января 2020 года является вынужденным прогулом, руководствовался сведениями, содержащимися в справке о заработной плате и иных доходах истца от 11 ноября 2019 года, и определил сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 249 559 рублей 20 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, сделанными на основании всестороннего исследования материалов дела.
Так, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта
2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Нормативные положения ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Бережко Е.Е. подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом учтены.
Так, работодателем указано, что основанием для увольнения Бережко Е.Е. по указанному основанию явилась служебная записка от 05 ноября 2016 года
N N, письменное объяснение работника от 23 октября 2019 года.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года работодателем предложено Бережко Е.Е. предоставить письменные объяснения по факту нарушения локальных нормативных актов АО "РТК" в офисе продаж F065, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 26).
Из объяснения Бережко Е.Е. от 23 октября 2019 года следует, что она знакома с требованиями локальных нормативных актов Компании, в частности, с РП-РТК-083-3, СТ-РТК-164, ПТ-РТК-002, Кодекс делового поведения и этики АО "РТК"; OPEN ACCESS Сот. телефон Huawei P20 LTE Dual sim black (N) истец не использовала; использовал ли в личных или служебных целях указанный сотовый телефон ФИО11, ей неизвестно; использовался ли данный телефон только внутри офиса продаж или же выносился за пределы офиса продаж, ей неизвестно; на вопрос работодателя "Каким образом в данном телефоне оказались фото служебного и личного характера НОП Цыбульского и НСО Бережко? Были ли они сделаны с помощью телефона и сохранены или были пересланы с другого телефона? Кто кому пересылал? Кто делал данные фото и для чего?" Бережко Е.Е. пояснила, что возможно на указанном смартфоне работала программа WhatsApp, где фото со всех чатов сохраняются на смартфон; пароль от своей служебной электронной почты истец Цыбульскому А. не передавала; Цыбульский А. пароль от своей служебной почты истцу не передавал; истец не видела в телефоне фото претензии покупателя ФИО20 по телефону Huawei Honor Lite LTE Dual sim sky blue N; никаких указаний подчиненным сотрудникам по данной претензии не давала; о том, что указанный телефон был продан ФИО14 с нарушениями локальных нормативных актов ей не было известно; о данной претензии истцу никто не сообщал, кто фотографировал ее на телефон, истцу неизвестно; никаких указаний своим подчиненным по вопросу претензии ФИО21 истец не давала ввиду незнания; истец не помнит, присутствовала ли она в офисе продаж F065 05 июня 2019 года и
06 июня 2019 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26 августа 2019 года N ей подписан, но он не дошел до отдела кадров; сотрудник ФИО14 отчиталась о подписании ей должностной инструкции и приказа о применении дисциплинарного взыскания, сотрудник Цыбульский А. отчитался о подписании должностной инструкции, возможно данные документы не дошли до отдела кадров (т. 2 л.д. 27).
Кроме того, из сведений об аккаунте истца в WhatsApp и подключенных группах на её аккаунт (т. 1 л.д. 188-193), пояснений Цибульского А.В. и истца, данных ими в суде первой инстанции, следует, что группа WhatsApp "НСО г. Саратов Бережко ФИО22" включала в себя пользователей-начальников офисов продаж АО "РТК", находившихся в зоне ответственности истца, истец участником данной группы не являлась, никакую информацию в ней не размещала.
Таким образом, факт грубого нарушения истцом требований локальных нормативных актов ответчика, выразившегося в распространении ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей коммерческой <данные изъяты> третьим лицам путем направления в группу в мессенжере WhatsApp соответствующей информации, в ходе судебного разбирательства не подтвержден.
Судом верно отмечено, что информация рабочего характера, в том числе сфотографированная Цибульским А.В. с экрана ноутбука истца, а также претензия потребителя, была доступна лишь действующим сотрудникам АО "РТК", данных о том, что указанные сведения стали доступны третьим лицам, материалы служебной проверки не содержат.
Названные выводы являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доказательств распространения истцом третьим лицам информации, составляющей коммерческую <данные изъяты> работодателя (разглашение охраняемых законом персональных данных других работников), ставшую ей известной в связи с трудовой деятельностью, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что в сотовом телефоне Huawei P20 LTE Dual sim black (N) содержатся личные фото истца, данные по выполнению планов сектора (очень много скриншотов и фото), фото чеков, заявлений, грузомест, фото подсобных помещений ОП, фото сотрудников, скриншоты из почты, в том числе с описанием схемы премирования и системы мотивации, прямо не указывают на распространение истцом третьим лицам информации, которую можно было бы однозначно отнести к коммерческой <данные изъяты>, а также тот факт, что истец причастна к такому распространению.
Фотографии с монитора ноутбука истца, на которые ссылается ответчик, прямо не указывают на распространение истцом третьим лицам информации, которую можно было бы однозначно отнести к коммерческой <данные изъяты>, данный довод ответчика основан, по сути, на его предположениях.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом вменяемых ей виновных действий, а соответственно отсутствии оснований для увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81
ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой признаны несостоятельными. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанций, не может служить поводом для отмены в апелляционном порядке правильного по существу судебного акта. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности ответчиком факта разглашения сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>, сделан без учета фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, результаты оценки, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РТК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
