Определение Владимирского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-4107/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4107/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 17 ноября 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Пикина Алексея Владимировича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО МФК "КарМани" удовлетворить.
Взыскать с Пикина Алексея Владимировича в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма N 19051231130003 от 12 мая 2019 года, по состоянию на 15 июля 2020 года, в размере 436767,03 руб., из которой: 291648,74 руб. - основной долг, 134248, 02 руб. - проценты за пользование займом, 10870,27 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13567,67 руб., всего взыскать 450334,70 руб.
Взыскать с Пикина Алексея Владимировича в пользу ООО МФК "КарМани" проценты за пользование займом с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчета 78% годовых, начисленных на сумму основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "****", модель "****", идентификационный номер (VIN) ****. В качестве способа реализации заложенного имущества определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК "КарМани") обратилось в суд с иском к Пикину А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма N 19051231130003 от 12.05.2019 в размере 436767,03 руб., процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ****, модель ****, идентификационный номер (VIN) ****, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13567,67 руб.
В обоснование иска указало, что между ООО МФК "КарМани" и Пикиным А.В. заключен договор микрозайма N 19051231130003 от 12.05.2019 на предоставление микрозайма в размере 318000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 78% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 12.05.2019 N 19051231130003 автомобиля ****, модель ****, идентификационный номер (VIN) ****. Во исполнение договорных обязательств ООО МК "КарМани" передало Пикину А.В. денежные средства в полном объеме. Однако, в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма Пикиным А.В. не исполнены.
Определением судьи от 21.07.2020 иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установлен срок для направления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений - до 07.08.2020, срок для направления в суд и друг другу дополнительных документов и доказательств - до 24.08.2020.
Ответчик Пикин А.В. в установленный определением судьи срок возражения на иск не представил.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пикин А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтены изменения действующего законодательства, регулирующие деятельность микрофинансовых организаций, неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество. Предусмотренных ст.232.2 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства у суда не имелось, исковые требования ООО МК "КарМани" им (Пикиным А.В.) не признаются.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,810,348 ГК РФ, установив, что между ООО МФК "КарМани" и Пикиным А.В. был заключен договор микрозайма, Пикиным А.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100000 руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.3).
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Как следует из материалов дела, ООО МФК "КарМани" заявлено требование о взыскании с Пикина А.В. 436767 руб. 03 коп. (основной долг - 291648,74 руб., проценты за пользование займом - 134248,02 руб., неустойка - 10 870,27 руб.), т.е. суммы, превышающей 100000 руб. При таких обстоятельствах помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, ООО МФК "КарМани" к исковому заявлению должны были быть приложены документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.
Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании Пикиным А.В. предъявленных к нему исковых требований в размере 436767,03 руб. материалы дела не содержат. О несогласии с заявленными исковыми требованиями Пикин А.В. указывает и в апелляционной жалобе. Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст.232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что Пикин А.В. в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие Пикина А.В. на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также отсутствует. Отсутствие возражений на иск таким согласием не является.
Кроме того, помимо требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, которая составляет свыше 100000 руб., ООО МФК "КарМани" предъявлены к Пикину А.В. также требования и об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, требование об обращении взыскания на предметы залога не указано в предусмотренном ч.1 ст.232.2 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.3,ч.4 ст.232.2 ГПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного заявления сторон.
Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют сведения о согласии ответчика Пикина А.В. на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства. Согласие ООО МФК "КарМани" на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства также отсутствует. В иске указано о согласии ООО МФК "КарМани" на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика. По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Положениями ст.232.2 ГК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного судопроизводства.
Исходя из положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл.21.1 ГПК РФ либо суд, в т.ч. по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно п.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда, принятое в рамках процедуры упрощенного производства в нарушение требований ст.ст.232.1, 232.2 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.328-330,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 августа 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК "КарМани" к Пикину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка