Определение Владимирского областного суда от 17 октября 2019 года №33-4107/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-4107/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 17 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 05 июля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворить частично.
Взыскать с Кормишиной З.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2012 г. N**** в размере 187191 руб. 37 коп, в том числе: основной долг в сумме 69521 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 78091 руб. 45 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 29847 руб. 42 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 9730 руб. 53 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4943 руб. 83 коп., а всего 192135 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кормишиной З.Н.- отказать.
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Кормишиной З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 20 февраля 2012 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ****ф (далее- кредитный договор), по условиям которого Кормишиной З.Н. предоставлены денежные средства в размере **** руб. с уплатой за пользование кредитом 0,1 процентов в день на срок до 20 февраля 2017г.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по счету.
Несмотря на принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик до настоящего времени уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.
За период с 23.07.2015 по 17.07.2018 у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 949703 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга- 72914 руб. 53 коп., проценты- 81299 руб. 02 коп., штрафные санкции - 795489 руб. 58 коп.
Истцом на момент подачи искового заявления снижены штрафные санкции до 39624 руб. 44 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было ответчиком проигнорировано.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ NОД- 2072 от 12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/2015 от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 193837 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга- 72914 руб. 53 коп., сумма процентов- 81299 руб. 02 коп., штрафные санкции- 39624 руб. 44 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5076 руб. 76 коп.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.05.2019 с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлялось судом 08.05.2019 ответчику по месту жительства: ****.
Кормишиной З.Н. был установлен срок для представления доказательств и возражений относительно заявленных требований до 27.05.2019.
23.05.2019 от Кормишиной З.Н. поступили возражения относительно исковых требований, в которых она указала, что после банкротства Банка не имела возможности погашать кредит, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил отказать истцу во взыскании штрафных санкций, применить срок исковой давности ко всем возможным платежам.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
Банком принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. Указано, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2012 г. между Банком и Кормишиной З.Н. был заключен кредитный договор ****ф (далее- кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере **** руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов- 0,10 в день.
Денежные средства по кредитному договору были получены Кормишиной З.Н. 20 февраля 2012 г. в полном объеме путем перечисления на счет заемщика ****, что подтверждается распоряжением от 20 февраля 2012 г. и выпиской по счету.
Из кредитного договора и графика платежей следует, что Кормишина З.Н. должна была погашать кредит ежемесячными платежами в размере 5580 руб. 22 числа каждого месяца, последний платеж 20 февраля 2017 г. в размере 7107 руб. 83 коп.
Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту ответчик осуществила 08 июля 2015 в сумме 8000 руб.
Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Несмотря на принятые обязательства по кредитному договору Кормишина З.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
Данное обстоятельство подтверждено требованием, направленным в адрес ответчика 25 апреля 2018 г. с предложением об уплате задолженности по кредитному договору.
За период с 23.07.2015 по 17.07.2018 у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 949703 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга- 72914 руб. 53 коп., проценты- 81299 руб. 02 коп., штрафные санкции - 795489 руб. 58 коп.
Истцом на момент подачи искового заявления снижены штрафные санкции до 39624 руб. 44 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Следовательно, по состоянию на 17.07.2018 у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 193837 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга- 72914 руб. 53 коп., сумма процентов- 81299 руб. 02 коп., штрафные санкции- 39624 руб. 44 коп.
Расчет судьей проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Суд, проанализировав положения ст.ст.309, 810, 819, 329 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Первоначально Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору 11.08.2018. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 18.09.2018 о взыскании задолженности с Кормишиной З.Н. в пользу Банка был отменен определением мирового судьи от 26.03.2019.
С настоящим иском Банк обратился в суд 07.05.2019.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к платежам, подлежащим уплате ответчиком до 11 августа 2015 г., в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Согласно расчету Банка, с учетом применения срока исковой давности, по состоянию на 17 июля 2018 г. (после 11 августа 2015 г.) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 187191 руб. 37 коп., в том числе: основной долг- 69521 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом- 78091 руб. 45 коп., пени за просрочку уплаты основного долга- 29847 руб. 42 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 9730 руб. 53 коп.
Судом расчет проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Кормишиной З.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2012 г. ****ф в размере 187191 руб. 37 коп, в том числе: основной долг в сумме 69521 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 78091 руб. 45 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 29847 руб. 42 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 9730 руб. 53 коп.
В возражениях на иск Кормишина З.Н. просила отказать истцу во взыскании штрафных санкций.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон.
Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности ими не пропущен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 05 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка