Определение Липецкого областного суда от 18 ноября 2019 года №33-4107/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4107/2019
18 ноября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истцов Брежневой Маргариты Сергеевны, Брежневой Марины Валентиновны на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Крюкова Геннадия Николаевича расходы за помощь представителя: с Брежневой Маргариты Сергеевны в размере 4 000 руб., с Брежневой Марины Валентиновны в сумме 4000 руб.".,
установил:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2019 года Брежневой М.С., Брежневой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Крюкову Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.
Решение вступило в законную силу 01 августа 2019 года.
Ответчик Крюков Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Брежневой М.С. и Брежневой М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истцы Брежнева М.С. и Брежнева М.В. просят изменить определение суда, ссылаясь на завышенность взысканных сумм судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пунктов 12, 13 постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Исходя из объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, следует, что в удовлетворении исковых требований Брежневой М.С., Брежневой М.В. к Крюкову Г.Н. отказано полностью.
Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу Крюкова Г.Н., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение судебных расходов с истцов Брежневой М.С. и Брежневой М.В.
Судом установлено, что на основании договора оказания юридических услуг от 20 июня 2019 года интересы ответчика Крюкова Г.Н. в суде первой инстанции представляла Игриненко Е.В.
За услуги представителя Крюков Г.Н. оплатил 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 20 июня 2019 года.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 8000 рублей - по 4 000 рублей с каждого из истцов.
Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Крюкова Г.Н. - Игриненко Е.В. осуществляла консультацию ответчика, участвовала в подготовке дела к судебному заседанию 06 июня 2019 года, представляла интересы ответчика в судебном заседании 26 июня 2019 года длительностью 1 час 25 минут.
Учитывая категорию сложности дела, количество и качество оказанной юридической помощи, количество проведенных судебных заседаний, полный отказ в удовлетворении требований истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определённый судом размер возмещения судебных расходов соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, истцы не представили, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Крюкова Г.Н. суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учётом требований разумности.
То обстоятельство, что требования истцов о компенсации морального вреда и убытков были предъявлены в связи с незаконным инициированием ответчиком двух дел частного обвинения в отношении Брежневой М.С. и Брежневой М.В., выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку правового значения не имеет. Юридически значимым обстоятельством по заявленному требованию о взысканию судебных расходов является результат рассмотрения данного гражданского дела, возбужденного на основании искового заявления Брежневой М.С. и Брежневой М.В.
Доводы частной жалобы о том, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор, датированный 20 июня 2019 года, что свидетельствует об оказании юридической помощи только за одно судебное заседание, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Объём оказанной представителем ответчика Крюкова Г.Н. - Игриненко Е.В. юридической помощи (консультация ответчика, участие в подготовке дела к судебному заседанию 06 июня 2019 года, представительство интересов ответчика в судебном заседании 26 июня 2019 года длительностью 1 час 25 минут) подтверждается материалами дела, а сама по себе дата заключения договора об оказании юридических услуг не опровергает факта оказанных услуг.
Письменные доказательства по делу, представленные ответчиком в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Ссылка истцов в частной жалобе на то, что судом не учитывались рекомендации по гонорарной практике адвокатской палаты Липецкой области, не является основанием для изменения определения суда. Решение Совета адвокатской палаты Липецкой области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек.
Более того, даже с учётом рекомендаций по гонорарной практике адвокатской палаты Липецкой области сумма взысканных судебных расходов в пользу ответчика с каждого из истцов ниже тех сумм, которые предусмотрены указанными рекомендациями.
Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Брежневой Маргариты Сергеевны, Брежневой Марины Валентиновны - без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья: секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка