Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-4107/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гончарова Алексея Вячеславовича на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2018 г. по иску? Лужецкого Александра Брониславовича, Лужецкой Ольги Ивановны к Гончарову Алексею Вячеславовичу о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Гончарова А.В., его представителя - адвоката Свительского В.В., заключение прокурора Ступак О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лужецкий А.Б., Лужецкая О.И. обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 ноября 2017 г. по вине водителя Гончарова А.В., управлявшего автомобилем марки ХЕНДЭ ТУКСОН, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцам был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, Лужецкой О.И. причинены физические страдания, связанные с частичным обезображиванием лица, рук.
Ссылаясь на то, что из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, истцы были вынуждены пройти сложное лечение, телесные повреждения повлияли на их работоспособность, общее физическое и эмоциональное состояние, просили суд взыскать с Гончарова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. в пользу Лужецкого А.Б. и 1 000 000 руб. в пользу Лужецкой О.И.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гончарова А.В. компенсацию морального вреда в пользу Лужецкого А.Б. в размере 300 000 руб., в пользу Лужецкой О.И. в сумме 350 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гончаров А.В. просит изменить решение суда в части размера взысканного морального вреда.
Указывает на то, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что истцами получено страховое возмещение в связи с полученными травмами в ДТП. Судом не дана оценка имущественному положению ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Брянского района Брянской области Дружинина А.М., истцы Лужецкий А.Б., Лужецкая О.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2019 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гончарова А.В. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 25 сентября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2019 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лужецкий А.Б., его представитель Кравченко А.В., истец Лужецкая О.И., представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 г. около 01 часа 45 минут водитель Гончаров А.В., в нарушение требования части 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял вне населенного пункта на территории Брянского района Брянской области автомобилем марки "ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLSАТ", государственный регистрационный знак N, двигаясь по своей полосе проезжей части на 142 км автодороги Р-120 "Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия", в нарушение пункта 1.1 Приложения 2, пункта 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки "CITROENС3PICASSO", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Лужецкому А.Б.
В результате ДТП пассажирам транспортного средства марки "CITROENС3 PICASSO" Лужецкому А.Б. и Лужецкой О.И. причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
Приговором Брянского районного суда Брянской области от 19 марта 2018 г., вступившим в законную силу 11 мая 2018 г., Гончаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Постановлениями следователя СУ УМВД России по Брянской области от 23 ноября 2017 г. и 22 января 2018 г. Лужецкая О.И. и Лужецкий А.Б. признаны потерпевшими по уголовному делу.
Заключением эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" N 43 от 30 января 2018 г. у Лужецкой О.И. установлена следующая комбинированная травма: закрытого многооскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть повлек тяжкий вред здоровью; открытого перелома обеих костей левого предплечья в средней трети, закрытой тупой травмы таза, закрытой тупой травмы грудной клетки слева, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель; закрытой черепно-мозговой травмы, двух ран мягких тканей паховых областей, термического ожога левой кисти 3 степени, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель; а также кровоподтеков и ссадин мягких тканей туловища, конечностей, не повлекших вред здоровью.
Согласно указанному заключению эксперта Лужецкой О.И. в ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" 16 ноября 2017 г. проведено три операции под местной анестезией, а также 30 ноября 2017 г. и 13 декабря 2017 г. под общей анестезией. Кроме того, в экспертном заключении отмечены жалобы Лужецкой О.И. на периодические головные боли, отмечено колебание артериального давления, снижение памяти, отражены диагнозы психиатра: "депрессивный невроз" (4 декабря 2017 г.), "истерические нарушения" (18 декабря 2017 г.), "расстройство адаптации" (25 декабря 2017 г).
Заключением эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" N 73 от 19 января 2018 г. у Лужецкого А.Б. установлены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы 1-7 ребер справа, переломы 2-5 ребер слева, ушиб правого легкого, правосторонний гидроторакс, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; рана мягких тканей правого коленного сустава, которая, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, повлекла легкий вред здоровью; ссадины мягких тканей туловища, конечностей, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.В ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" Лужецкому А.Б. 16 ноября 2017 г. проведена операция раны правого коленного сустава. Заключением эксперта отмечены периодические жалобы истца на боли в грудной клетке.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцам причинен виновными действиями ответчика Гончарова А.В., и, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца, их длительность, тяжесть полученных повреждений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика 300 000 руб. и 350 000 руб., соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов. При этом, принято во внимание то, что вред здоровью истцам был причинен ответчиком при управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.
Размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. и 350 000 руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.
Перечисленные в статье 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что страховой компанией истцам было выплачено страховое возмещение, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 25 октября 2018 г. по факту ДТП, произошедшего 16 ноября 2017 г., произведены следующие выплаты за вред здоровью: Лужецкому А.Б. - 135 250 руб., Лужецкой О.И. - 250 250 руб. В силу действующего законодательства страховое возмещение не предполагает выплату потерпевшим морального вреда, в связи с чем страховой компанией не выплачивался моральный вред Лужецким. Кроме того, размер морального вреда в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства никаким образом не зависит от размера выплаченного возмещения вреда здоровью.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценки имущественному положению ответчика, не может быть принята во внимание в связи с тем, что суд в решении оценил данные обстоятельства, установив, что в собственности у Гончарова А.В. значится земельный участок с кадастровым номером 32:07:0010301:117, площадью 901 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно справке ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области Гончаров А.В. за время отбывания наказания был трудоустроен в качестве подсобного рабочего по приказу N 549-ос от 3 сентября 2018 г. с заработной платой за сентябрь 2018 г. в сумме 5 581,50 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2018 г. по иску Лужецкого Александра Брониславовича, Лужецкой Ольги Ивановны к Гончарову Алексею Вячеславовичу о возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончарова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка