Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 октября 2019 года дело по апелляционным жалобам СИВ, ЕАЯ, Администрации г.Ижевска на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 23 мая 2019 года, которым
исковое заявление ШЗГ к Администрации г.Ижевска, ЕАЯ, ПАМ, СИВ о признании недействительным постановления Администрации г.Ижевска, признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды), признании недействительным договоров об уступке права аренды, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ земельного участка удовлетворено.
Признано недействительным постановление Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства восточнее пересечения <адрес>
Признано недействительным постановление Администрации г.Ижеска N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признан недействительным договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признан недействительным договор об уступке права аренды (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЕАЯ и ПАМ.
Признан недействительным договор об уступке права аренды (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАМ и СИВ.
Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка площадью 1990 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЕАЯ, представителя СИВ по доверенности ЧЕВ, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя ШЗГ по доверенности КВИ, полагавшего жалобы ответчиков необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ШЗГ обратилась с иском к Администрации г.Ижевска, ЕАЯ, ПАМ о признании незаконным образования земельного участка, признании сделок с данным участком недействительными и исключении из кадастра сведений об описании его границ. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>. При проведении земельных работ газовой службой на автомобильной дороге, проходящей по <адрес>, ей стало известно, что на основании заявления ЕАЯ от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства восточнее пересечения <адрес>", кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N был сформирован земельный участок с кадастровым N площадью 1990 кв.м., по адресу: <адрес> который постановлением Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. N был предоставлен в аренду ЕАЯ, с ЕАЯ заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ. аренды данного земельного участка с кадастровым N сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ЕАЯ заключил с ПАМ договор об уступке права аренды (перенайм) данного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства данный земельный участок с кадастровым N был образован на землях общего пользования, а именно, в место прохождения автодороги по <адрес>, что подтверждается Яндекс Картами и Публичной кадастровой картой. Незаконные действия Администрации г.Ижевска по формированию данного земельного участка за счет земель общего пользования влекут признание ничтожными сделок с указанным земельным участком на основании ч.2 ст.168 ГК РФ. Считая, что образование предоставленного ответчику земельного участка за счет территорий общего пользования противоречит закону и нарушает ее права на использование данных земель, истица просила признать недействительными постановление Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства восточнее пересечения <адрес>" и постановление Администрации г.Ижеска N от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительными договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) N от ДД.ММ.ГГГГ. и договор об уступке права аренды (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЕАЯ и ПАМ, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с кадастровым N.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела право аренды на спорный земельный участок перешло к СИВ, истец дополнил свои исковые требования требованиями о признании недействительным заключенного между ПАМ и СИВ договора об уступке права аренды (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ
По ходатайству истца СИВ привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца КВИ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ЕАЯ исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок с кадастровым N был образован Администрацией г.Ижевска за счет земель неразграниченной государственной собственности. не относящихся к землям общего пользования, что подтверждается документами по планировке микрорайона <данные изъяты>, его генеральным планом. В месте нахождения данного земельного участка дорога общего пользования отсутствует. Образование данного земельного участка не нарушает какие-либо права истицы. Доступ к участку истицы осуществляется через иные территории общего пользования. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель Администрации г.Ижевска МНЭ исковые требования не признала. Пояснила, что спорный земельный участок был сформирован за счет земель государственной собственности, относится к категории земель населенных пунктов, расположен в территориальной зоне Ж3 - зона застройки индивидуальными жилыми домами и к землям общего пользования не относится. В месте нахождения данного земельного участка дорога общего пользования отсутствует. Нарушений земельного и градостроительного законодательства Администрацией г.Ижевска при образовании данного земельного участка допущено не было. Истцом пропущен срок исковой давности. Права истицы оспариваемыми сделками не нарушаются, оснований для признания этих сделок ничтожными на основании ст.168 ГК РФ по иску ШЗГ не имеется. Препятствий в доступе к своему участку истица также не имеет.
Ответчик СИВ исковые требования не признал. Ссылался на отсутствие доказательств отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования. Указывал на отсутствие прохождения дороги общего пользования на его земельном участке. Просил применить к требованиям истца исковую давность, считая срок обращения в суд с данными требованиями пропущенным.
Представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике ШСА мнения относительно обоснованности иска не высказала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ПАМ, представителя Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СИВ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования противоречит исследованным доказательствам. Считает вывод суда о том, что спорный участок относится к землям общего пользования подтверждается актом согласования местоположения границ данного участка, не соответствует содержанию данного акта, в котором в качестве земель общего пользования обозначены смежные территории кадастрового квартала N, а не спорный земельный участок.
В апелляционной жалобе Администрация г.Ижевска просит принятое судом решение отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований. Оспаривает вывод суда об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования как несоответствующий документам градостроительного планирования. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим исследованным доказательствам вывод суда о нахождении на спорного земельном участке автодороги общего пользования. Считает, что судом неверно применены нормы об исковой давности, и срок давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Указывает на отсутствие оснований для применения последствий недействительности оспариваемых истцом сделок, поскольку истцом не доказано наличие защищаемого права или охраняемого законом интереса в оспаривании этих сделок, которые прав истца не нарушают. Наличие спорного участка доступ истца к своему участку не ограничивает, т.к. этот доступ осуществляется по <адрес>.
В апелляционной жалобе ЕАЯ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает несостоятельными противоречащим материалам дела утверждение истца о нарушении ее права на доступ к своему участку вследствие образования спорного земельного участка. Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Считает, что в подтверждение отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования суд необоснованно сослался на акт согласования местоположения его границ, который указанных сведений не содержит, и в котором в качестве земель общего пользования обозначены смежные территории кадастрового квартала N, а не спорный участок с кадастровым N. Со ссылкой на представленные доказательства оспаривает вывод суда о прохождении через спорный участок дороги общего пользования. Приводит доводы о недоказанности формирования спорного участка за счет земель общего пользования. Со ссылкой на документы градостроительного планирования м/р <данные изъяты> оспаривает вывод суда об отнесении спорного земельного участка к территориям общего пользования. Приводит доводы о предъявлении иска истцом по истечении срока исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб ответчиков, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ЕАЯ от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства восточнее пересечения <адрес>" был образован земельный участок с кадастровым N, площадью 1990 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЖЗ - за она застройки индивидуальными жилыми домами (подзона ЖЗ-2 на основе вновь осваиваемых территорий зон комфортной малоэтажной индивидуальной жилой застройки). Для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. N данный земельный участок с кадастровым N предоставлен ЕАЯ в аренду сроком на 10 лет.
В соответствии с указанным Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г.Ижевска и ЕАЯ заключен договор N о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), по условиям которого ЕАЯ предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По договору об уступке права аренды (перенаем) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ЕАЯ уступил ПАМ права и обязанности по договору аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым N, государственная регистрация перехода прав по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ
По договору об уступке права аренды (перенаем) N от ДД.ММ.ГГГГ. ПАМ уступил СИВ права и обязанности по договору аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым N, государственная регистрация перехода прав по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ
ШЗГ является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода прав на данный объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ
Считая, что в нарушение закона земельный участок с кадастровым N был сформирован за счет земель общего пользования (дорога), что препятствует истцу использовать его для подъезда к своему земельному участку, ШЗГ обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, признав доказанным, что спорный земельный участок с кадастровым N в нарушение земельного законодательства образован на землях общего пользования, что влечет признание недействительными действий органов местного самоуправления по образованию данного земельного участка, предоставлению его в аренду для индивидуального жилищного строительства, а также недействительность последующих сделок с данным земельным участком, исковые требования удовлетворил.
С этими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку установленные судом юридически значимые обстоятельства не подтверждены исследованными доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат материалам дела и постановлены при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Требования истца по настоящему делу сводятся к оспариванию законности образования земельного участка с кадастровым N как образованного за счет земель общего пользования (дорога).
Согласно п.12 ст.1 ГрК РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);
В соответствии с п.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В силу п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный в п.12 ст.85 ЗК РФ запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы территорий общего пользования (как существующие, так и планируемые) подлежат установлению соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Согласно норм градостроительного законодательства границы территорий общего пользования устанавливаются в документах по планировке территории.
Так, в соответствии с ч.1 ст.42 ЗК РФ установление границ территорий общего пользования осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе, красные линии (ч. 3).
Согласно ч.6 ст.43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.
Частью 4 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительных регламентов.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым N был образован на землях общего пользования.
В подтверждение этого вывода суд, сослался только на акт согласования местоположения границ данного земельного участка от 17.11.2010г. (л.д.15, т.1), указав, что обозначенный в данном акте как земли общего пользования земельный участок с кадастровым N и является вновь образованным спорным земельным участком с кадастровым N. Вместе с тем, этот вывод суда противоречит содержанию данного документа, в котором в качестве земель общего пользования обозначены смежные со спорным участком территории кадастрового квартала N, а не сам спорный земельный участок. Таким образом, суд необоснованно отождествил прилегающие в спорному участку с кадастровым N территории общего пользования в границах кадастрового квартала N с указанным спорным участком, что не является правильным. Кроме того, в силу вышеуказанных норм закона акты согласования местоположения границ земельных участков не отнесены к документам, устанавливающим границы территорий общего пользования. Поэтому представленный в материалы дела акт согласования местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ. не может подтверждать факт его нахождения на землях общего пользования.
Между тем, согласно Правил землепользования и застройки г.Ижевска спорный земельный участок с момента образования расположен в территориальной зоне ЖЗ -зона застройки индивидуальными домами (подзона ЖЗ-2 на основе вновь осваиваемых территорий зон комфортной малоэтажной индивидуальной жилой застройки, на который распространяются градостроительные регламенты, и к землям общего пользования не отнесен.
Также, учитывая положения ст.ст.42, 43 ГрК РФ, согласно которым границы территорий общего пользования устанавливаются в документах по планировке территории, суду для установления обстоятельств образования спорного участка за счет земель общего пользования следовало исходить из документации по планировке территории м/р <данные изъяты>, в границах данный участок расположен. Суд же эти документы во внимание не принял и оценки им не дал.
Между тем, из представленной в материалы дела схемы функционального зонирования м/р <данные изъяты>, входящей в состав проекта планировки м/р "<данные изъяты>" (л.д.136, т.1), следует, что спорный земельный участок в границах красных линий не находится, расположен за пределами планируемых земель общего пользования, <адрес> данный земельный участок не пересекает, поскольку заканчивается на пересечении с <адрес>, проектом планировки прохождение дороги общего пользования в месте нахождения спорного земельного участка также не предусмотрено.
В подтверждение своих доводов о том, что в месте нахождения спорного земельного участка проходит автодорога по <адрес> истица ссылалась на то, что данный участок всегда использовался для прохода и проезда граждан, полагала, что наличие в указанном месте автодороги общего пользования подтверждено представленными Янекс. Картами.
Эти доводы истца не могут быть признаны коллегией обоснованными.
То обстоятельство, что земли неразграниченной государственной собственности, за счет которых был сформирован спорный земельный участок с кадастровым N, не были закрыты для общего доступа и использовались для прохода и проезда иными лицами, само по себе не является основанием для отнесения данных земель к территориям общего пользования. Ссылки на Яндекс.Карты в подтверждение прохождения по спорному участку автодороги общего пользования также неосновательны, т.к. указанные документы не отнесены к документам, устанавливающим границы территорий общего пользования.
Между тем, имеется Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск", утвержденный постановлением Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. N, в котором значится автомобильная дорогам по <адрес> протяженностью 380 м. При этом из представленного в материалы дела письма МКУ г.Ижевска "Служба благоустройства дорожного хозяйства" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно данного Перечня проезжая часть на участке с кадастровым N автомобильной дорогой общего пользования не является и за МКУ г.Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" для обслуживания не закреплена. Данные документы подтверждают, что обозначенная в Перечне автомобильная дорога общего пользования по у.Самотечной с учетом ее протяженности заканчивается на пересечении <адрес> с <адрес> и по спорному земельном участку не проходит. Проектом планировки м/р "<данные изъяты>" прохождение дороги общего пользования в месте нахождения спорного земельного участка также не было предусмотрено. Иных допустимых доказательств, подтверждающих образование земельного участка с кадастровым N в границах территорий общего пользования, предназначенных для обустройства автомобильной дороги, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что вследствие образование спорного участка она ограничена в доступе к своему участку через эти земли, не могут быть приняты во внимание, т.к. препятствий для доступа истца к своему участку со стороны улиц <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на сегодняшний день не имеется, а требования истца фактически связаны с обеспечением дополнительного доступа к своему участку через спорный участок, который к землям общего пользования не отнесен, что не связано с восстановлением каких-либо нарушенных прав истца.
Таким образом, исследованными доказательствами факт образования спорного земельного участка за счет земель общего пользования не подтвержден.
Поэтому ввиду отсутствия нарушений закона при образовании спорного земельного оснований для признании недействительными актов органов местного самоуправления, в соответствии с которыми данный участок был образован и предоставлен в аренду ЕАЯ, а также последующих сделок с указанным земельным участком, не имеется.
Требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права при исчислении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.
Так, истцом в настоящем деле заявлены требования о признании недействительным заключенного с ЕАЯ договора аренды земельного участка, которые удовлетворены судом на основании статьи 168 ГК РФ по мотиву ничтожности оспариваемой сделки.
Суд придя к выводу, что о нарушении своих прав истице стало известно из ответа прокурора на ее обращение - ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения п.1 ст.181 ГК РФ пришел к выводу о предъявлении истцом указанных требований в пределах установленного срока исковой давности.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Иного момента начала течения срока исковой давности указанная редакция данной нормы не содержала.
Положением о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, пункт 1 статьи 181 ГК РФ дополнен Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2013 г.
Соответственно применительно к требованиям о недействительности ничтожных сделок, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ., начало течения срока исковой давности по этим требованиям следует исчислять в соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013г.), т.е. со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В настоящем случае заключенный с ЕАЯ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. начал исполняться с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ, требования ШЗГ о недействительности этой сделки как ничтожной (ст.168 ГК РФ) предъявлены ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ срока, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований истца.
С учетом изложенного решение суда как постановленное при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом юридически значимых обстоятельств, несоответствии выводов суда фактически обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ШЗГ Апелляционные жалобы ответчиков по изложенным в них доводам подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 23 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ШЗГ к Администрации г.Ижевска, ЕАЯ, ПАМ, СИВ о признании недействительным постановления Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства восточнее пересечения <адрес>", признании недействительным постановления Администрации г.Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) N от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным договора об уступке права аренды (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЕАЯ и ПАМ, признании недействительным договора об уступке права аренды (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАМ и СИВ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка площадью 1990 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказать.
Апелляционные жалобы Администрации г.Ижевска, ЕАЯ и СИВ удовлетворить
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Гулящих А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
