Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4107/2019, 33-29/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-29/2020
46RS0030-01-2019-001036-22)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ковалевой Анны Николаевны к Биркину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, обеспечении доступа на земельный участок, по встречному иску Биркина Сергея Евгеньевича к Ковалевой Анне Николаевне о демонтаже ограждения, поступившее с апелляционной жалобой истца (ответчика по встречному иску) Ковалевой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ковалевой Анны Николаевны к Биркину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, обязании обеспечить доступ на земельный участок для проведения строительных работ отказать.
Встречный иск Биркина Сергея Евгеньевича удовлетворить.
Обязать Ковалеву Анну Николаевну произвести за свой счет демонтаж ограждения, возведенного по границе смежных земельных участков с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>"е", и с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>"ж", в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ковалевой Анны Николаевны в пользу Биркина Сергея Евгеньевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалева А.Н. обратилась в суд с указанным иском к Биркину С.Е., заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>"ж", а ответчик собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>"е". На границе участков ею был возведен забор с установлением фундамента и отмостки с железными столбами. В результате действий ответчика в ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. по выравниванию грунта на принадлежащем ему земельном участке, произошло разрушение принадлежащего ей забора. После продолжительных дождей подпорная стена забора треснула в нескольких местах, полностью потеряв целостность. В настоящее время требуется перекладка стены, полная замена фундамента. Ответчик попытался восстановить стену, но выполненные им работы не соответствуют установленным нормам и правилам. Был нарушен арматурный пояс забора, целостность кладки и связки кирпича с бетоном и с опорными столбами. Так как забор разрушился и отошел на участок соседа, отошла и тротуарная плитка, ливневка, бордюрный камень. На устранение возникшего ДД.ММ.ГГГГ г. дефекта было потрачено <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за повторное подключение газа в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика обеспечить доступ через свой земельный участок для проведения строительных работ по демонтажу старой конструкции забора и возведения новой.
Биркин С.Е. обратился в суд со встречным иском к Ковалевой А.Н., в котором просил обязать Ковалеву А.Н. произвести за свой счет демонтаж возведенного на границе смежных земельных участков с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>"е", и с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>"ж", ограждения, состоящего из кирпичной кладки на бетонном фундаменте. Мотивировал свои требования тем, что возведенное Ковалевой А.Н. сооружение имеет очень низкий фундамент для своей массы и высоты, который не в состоянии выдержать давящие на него силы и гарантировать устойчивость постройки. Своего разрешения на установку ограждения в виде глухого забора из металлических профлистов он не давал, а потому его возведение противоречит действующим Правилам землепользования и застройки города Курска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Ковалева А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, встречный иск - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Ковалевой А.Н. и ее представителя - адвоката Спицыной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Биркина С.Е. и его представителя Баленко Е.В., третьего лица Биркиной Н.Н., представителя третьего лица Администрации ЦО г. Курска Сосовой Е.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалева А.Н. и Биркин С.Е. являются собственниками смежных земельных участков: Ковалева А.Н. - земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>", Биркин С.Е. - земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>"е".
Ковалевой А.Н. по границе смежных земельных участков было возведено ограждение - глухой забор из монолитного бетона, кирпичной кладки и профлиста, который ДД.ММ.ГГГГ г. был частично разрушен.
В обоснование заявленных исковых требований Ковалева А.Н. указывала, что причиной разрушения ограждения явились действия Биркина С.Е. по выравниванию его земельного участка, в результате которых была снижена несущая способность фундамента. В связи с повреждением самого забора отошла тротуарная плитка, ливневка, бордюрный камень, которые в настоящее время требуют замены.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО12, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ограждению участка по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. с учетом износа материалов.
В заключении эксперта ФБУ <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу судебной экспертизы в качестве причины разрушения ограждения указано выполнение кирпичной кладки с дефектами и отступлениями от требований действующей нормативной документации в строительстве. Согласно данному заключению возведение ограждения по межевой границе между домовладениями N"е" и N"ж" выполнялось произвольно, с отступлениями от требований действующей нормативной документации в строительстве, что в итоге повлекло за собой проявление множества дефектов: отклонение от вертикали, частичной потери устойчивости, трещин, деформаций в надземной и подземной частях кирпичной кладки данного сооружения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ковалевой А.Н. о противоречивости и необоснованности экспертного заключения, данное заключение получило надлежащую правовую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения допустимости, относимости и достаточности в совокупности с другими материалами дела, в связи с чем, правомерно было положено судом в основу решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе, по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Ковалевой А.Н. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Биркин С.Е. является лицом, в результате действий которого причинен вред.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении иска Ковалевой А.Н. являются верными.
Указание в апелляционной жалобе на заключение ОБУ <данные изъяты>", которым, по мнению Ковалевой А.Н., установлена причинно-следственная связь между разрушением ограждения и выполненными земляными работами на участке Биркина С.Е., не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение получило надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, сведений, позволяющих сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями Биркина С.Е. и причинением ущерба Ковалевой А.Н., указанное заключение не содержит.
Также судом правомерно сделан вывод об удовлетворении встречного иска, поскольку в судебном заседании было установлено, что возведенное Ковалевой А.Н. ограждение представляет собой глухой забор, высота которого согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом высоты нижней части забора кирпичной кладки составляет <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, высота забора без учета кирпичной кладки составляет <данные изъяты> м. В обследовании технического состояния строительных конструкций забор и геодезической съемке участка по адресу: <адрес>, выполненных ОБУ "<данные изъяты>", также указано, что первоначально было выполнено ограждение высотой <данные изъяты> м.
Согласия Биркина С.Е. на возведение глухого забора высотой более 1,8 м Ковалевой А.Н. не представлено, соглашения об оставлении забора без изменения между сторонами не достигнуто.
Согласно п. 10.15 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского собрания от 17.12.2009 г., максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки между соседними участками застройки составляет 1,8 метра без согласования со смежными землепользователями. Более 1,8 метра - по согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота 1,8 метра может быть иной при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности. Ограждения вдоль улиц и проездов и между соседними земельными участками должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении.
В связи с изложенным, принимая во внимание также то обстоятельство, что из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, а также из обследования технического состояния строительных конструкций забора и геодезической съемке участка по адресу: <адрес>, выполненного ОБУ "<данные изъяты>", следует, что в настоящее время ограждение находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью граждан, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости сноса ограждения, возведенного в нарушение правил землепользования и застройки, а также создающего угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворив встречный иск Биркина С.Е.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Ссылка в жалобе на то, что суд не указал, до какой высоты следует демонтировать ограждение, основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения не является. Поскольку Биркин С.Е. не давал своего согласия на возведение между смежными земельными участками глухого забора высотой более 1,8 метра, ограждение подлежит полному демонтажу, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки ограждения между соседними земельными участками должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ковалевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
