Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4107/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4107/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 августа 2018 года по иску Бутько 3.3. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Бутько 3.3. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 05.10.2017г. произошло ДТП, в котором его автомобиль ГАЗ 33021 получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 54 000 руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. С учетом уточнения своих требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 800 руб., неустойку в сумме 36 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Сабуренкова Д.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 18 800 руб., неустойку в сумме 34 780 руб., штраф 9400 руб., расходы по проведению оценки в сумме 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; со страховщика в пользу экспертной организации ООО "Мотус" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 16000 руб.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об изменении решения суда, полагая неустойку завышенной, так как размер взысканной неустойки выше суммы основного обязательства. Также указывает на необоснованность взыскания с них расходов на производство судебной экспертизы, так как счет на оплату экспертизы от экспертного учреждения к ним не поступал.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 5.10.2017г. по адресу: г. Астрахань,
ул. Бакинская д. 112, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу ГАЗ 33021, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, управлявший автомобилем "Киа Спортедж", гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в страховую компанию за выплатой, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и 16.02.2018г. произвел выплату в размере 54 300 руб., что, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения ущерба, так как согласно экспертному заключению ООО "ЮгЭксперт" рыночная стоимость его автомобиля составляет 111 000 руб.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Мотус" рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330210 на дату ДТП составляет 83 200 руб., стоимость годных остатков 10 100 руб.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Разрешая спор и принимая в качестве доказательства экспертное заключение судебной экспертизы ООО "Мотус", суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 18 800 руб. (83 200 руб. - 10 100 руб. - 54 300 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В апелляционной жалобе страховщика решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не оспаривается, податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая ее размер завышенным, и считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок произведена не была, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с указанными положениями закона об ОСАГО, при этом, исходя из обстоятельств дела, не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя страховщика о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ, мотивировав свои выводы в решении.
Тот факт, что размер взысканной неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ должны учитываться все обстоятельства дела в их совокупности, что и было сделано районным судом.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату судебной экспертизы ООО "Мотус" взысканы необоснованно, так как счет на оплату экспертное учреждение им не выставляло и не просило оплатить экспертизу в добровольном порядке, правильность выводов суда о взыскании данных расходов с ответчика не опровергают.
В силу статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку оплата судебной экспертизы ответчиком произведена не была, доказательств иного представлено не было, а данные судебные расходы, имеют место ввиду задолженности перед экспертным учреждением, то в соответствии с положениями статей 85, 98, 198 ГПК РФ вопрос о взыскании данных расходов был правомерно разрешен судом при принятии решения по поступившему ходатайству экспертного учреждения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
